Решение № 2-5189/2023 2-5189/2023~М-2597/2023 М-2597/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-5189/2023

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Домоуправляющая компания <адрес>" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Домоуправляющая компания <адрес>" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль Kia Rio государственный регистрационный номерной знак НОМЕР, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения в результате схода снега и наледи с крыши <адрес><адрес>. Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание <адрес> откос в г. Н. Новгороде осуществляет АО «Домоуправляющая компания <адрес>», которое своевременно не произвело уборку снега и наледи с крыши дома, что привело к сходу снега и наледи с последующим повреждением легкового автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номерной знак НОМЕР.

Таким образом, причинение ущерба имуществу истца имело место в результате неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию жилых помещений.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате события от ДД.ММ.ГГГГ., установления характера повреждений, технологии, методов и стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум» с целью проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный номерной знак НОМЕР.

Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номерной знак НОМЕР по среднерыночным ценам в г. Н. Новгороде составила 132 693 рубля.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12000 рублей за проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и составление Экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о проведении экспертного осмотра был уведомлен телеграммой, явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о возмещении материального ущерба и расходов на оплату услуг экспертной организации. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» должно возместить истцу материальный ущерб в размере 132 693 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 132 693 рубля, телеграфные расходы в размере 340,21 рубля, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 66,5 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3854 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 113 300 рублей, телеграфные расходы в размере 340,21 рубля, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 66,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 рубля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 52 59 НОМЕР.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежно-ледяной массы с крыши <адрес> откос в г. Н. Новгороде принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР, были нанесены механические повреждения.

Как следует из материалов дела в ОП НОМЕР Управления МВД России по г. Н. Новгороду зарегистрирован материал проверки НОМЕР (КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявления ФИО1 по факту повреждений автомобиля в результате падения льда с крыши дома.

Как следует из объяснения ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР вдоль дома по адресу: г. <адрес><адрес><адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждения на автомобиле в виде вмятины на крыше, с повреждением лакокрасочного покрытия, образовавшиеся в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Н. <адрес>, <адрес><адрес><адрес> на углу дома. Автомобиль застрахован по договору ОСАГО.

Постановлением участкового уполномоченного ОП НОМЕР Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

С учетом изложенного одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что факт причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу именно в результате схода снежно-ледяной массы с крыши <адрес> откос, в г. Н. Новгороде подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пунктам 10, 11 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ «1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за ФИО1 обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Судом установлено, что <адрес> откос в г.Н.Новгороде, с крыши которого произошло падение снежно-ледяной массы, находится в обслуживании АО «Домоуправляющая компания <адрес>», что не оспаривается стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (Заказчик) и ООО «Мастер кровли+» (Подрядчик) заключен Договор комплексного содержания кровель многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнять, а Заказчик принять и оплатить работы и услуги, в том числе, содержание всех видов кровель и козырьков многоквартирных домов, указанных в Приложении НОМЕР «Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется выполнение работ по содержанию кровель», включая работы по очистке всех видов кровель, козырьков, выступающих конструктивных элементов многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, от снега, сосулек и наледи (п.1.1.1 Договора).

В соответствии с Приложением НОМЕР к Договору многоквартирный <адрес> откос в г.Н.Новгороде числится за номером 148.

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик выполняет работы, указанные в п. 1.1.1 в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложении НОМЕР к настоящему Договору, а также на основании заявок заказчика, собственников, нанимателей, арендаторов помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора Подрядчик обязан обеспечить качественное и своевременное выполнение работ, предусмотренных договором, сдавать результат выполненных работ Заказчику в порядке, предусмотренном Договором. Подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные Договором, в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства РФ, а также техническими нормами и правилами.

В силу п. 5.1. Договора оценка качества работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, производится путем плановых и внеплановых проверок. В случае обнаружения в процессе указанных проверок нарушения качества работ по настоящему Договору, а также причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома, составляется акт о нарушении условий договора. Акт составляется комиссией, которая должна состоять не менее чем из трех человек, включая представителя Заказчика.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ и их соответствие требованиям нормативно-правовых актов РФ. Подрядчик гарантирует качество используемых при выполнении работ материалов (п. 5.3.Договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Домоуправляющая компания <адрес>» по Договору обладает контрольными функциями.

Однако, суд полагает, что ссылка на данный договор как на основание для возложения обязанности за причиненный вреда на подрядчика несостоятельна, поскольку данный договор определяет правоотношения между сторонами данного контракта.

Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного договора не может влиять на объем ответственности АО «Домоуправляющая компания <адрес>» перед истцом в связи с причинением ущерба имуществу истца в силу ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, <адрес> проводились работы по очистке крыши дома от снега.

Таким образом, между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу – транспортному средству, кроме схода снега и льда с крыши здания по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

При этом надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, либо иных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о принятии АО «Домоуправляющая компания <адрес>» всех достаточных мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - крыши, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного, относящейся к общему имуществу (включая контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи), возложена на АО «Домоуправляющая компания <адрес>», как управляющую организацию.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снежно-ледяной массы, должна быть возложена на АО «Домоуправляющая компания <адрес>».

Предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на АО «Домоуправляющая компания <адрес>», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> откос, <адрес> не имеется.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в г. Н. Новгороде составляет 132 693 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку спорным явился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, то по ходатайству представителя ответчика в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР от повреждений, полученных в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам <адрес> без учета износа составляет 113 300 рублей, с учетом износа- 113 300 рублей.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а, следовательно, данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «Альфа» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Альфа» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 113 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 340,21 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 рубля.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истцов необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 113 300 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 340,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.