Апелляционное определение № 33-316/2026 33-5941/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 47RS0018-02-2024-002469-50 Дело № 33-316/2026

(33-5941/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт–Петербургу и Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 января 2025 года, в редакции определения суда от 29 октября 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-771/2025, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт–Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в страховой стаж, принять решение о назначении страховой пенсии по старости, обязании выплатить задолженность по пенсии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

9 августа 2024 года ФИО1 обратилось в суд с иском к ОСФР РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить решение от 18 марта 2022 года № об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязать включить период работы с 11 августа 1982 года по 26 августа 1987 года в Городской больнице № Павлодара в страховой стаж, обязать принять решение о назначении страховой пенсии с 13 декабря 2021 года, взыскать задолженность о взыскании задолженности по пенсионной выплате в размере 7 162 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 39 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в период времени с 11 августа 1982 года по 30 сентября 2022 года осуществляла трудовую деятельность.

В период с 11 августа 1982 года по 26 августа 1987 года истец работала в Городской больнице № в <адрес>.

По достижении пенсионного возраста 13 декабря 2021 года истец обратилась в Клиентскую службу в <адрес> Управления установления пенсий № с заявлением о назначении страховой пенсии по старости военнослужащим, однако решения о результатах рассмотрения заявления истец не получала.

Из полученных через Госуслуги сведений о состоянии лицевого счета застрахованного лица, истец узнала, что период работы в Городской больнице № <адрес> с 11 августа 1982 года по 26 августа 1987 года был исключен из страхового стажа.

25 декабря 2021 года истец вновь обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии с пакетом документов.

Решением ОСФР РФ по Санкт–Петербургу и Ленинградской области от 11 февраля 2022 года № заявление истца оставлено не рассмотренным в связи с тем, что истец отозвала заявления о назначении страховой пенсии, что не соответствует действительности.

Решением ОСФР РФ по Санкт – Петербургу и Ленинградской области от 18 марта 2022 года № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием минимального страхового стажа 12 лет, ввиду того, что страховой стаж работы советского периода с 11 августа 1982 года по 26 августа 1987 года не включен в стаж для назначения страховой пенсии.

Истец не согласна с указанным решением, обжаловала его в вышестоящий пенсионный орган.

В ходе рассмотрения жалобы истца пенсионным органом в Государственный архив <адрес> направлен запрос о стаже и заработной плате истца в Городской больнице № за испрашиваемый период.

Из ответа, полученного из КГУ «Центр документации новейшей истории, управления культуры, архивов и документации <адрес>» от 19 октября 2020 года документы Городской больницы № Семипалатинска, санатория-профилактория «Молодость» на государственное хранение в КГУ «ЦДНИ» не поступали, поэтому подтвердить стаж истца не предоставляется возможным.

Между тем, истец никогда не работала в Городской больнице № в <адрес>, а работала в Городской больнице № <адрес>.

Таким образом, пенсионный орган направил запрос в отношении истца в другой город и по другой организации, в которой она никогда не работала.

Полученная истцом архивная справка Павлоградского городского архива от 27 декабря 2021 года № подтверждает работу истца в Городской больнице № <адрес> в спорный период, в том числе и размер получаемой заработной платы, в связи с чем данный период подлежит включению в трудовой стаж.

24.09.2024 в личном кабинете истца на сайте Социального фонда России появилась информация о назначенных пенсиях и социальных выплатах.

Согласно справке о выплатах за период с 13.12.2021 по 29.09.2024 от 29.09.2024 №, истцу выплачивалась пенсия по старости начиная с 13.12.2021 по 31.12.2021 в размере 246 213.86 руб. Истец утверждает, что в указанные даты выплаты ей не производились. Выплата в размере 239 051,86 руб. с назначением «зачисление пенсии» поступила ФИО1 07.10.2024.

Учитывая, что зачисленная сумма не соответствует сумме, указанной в справке, разница составляет 7 162 руб.

Для предоставления интересов в суде, истец обратилась в «Центр юридической помощи» ИП ФИО2, судебные расходы составили 39 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали требования.

Представитель ответчика ОСФР РФ по Санкт–Петербургу и Ленинградской области иск не признала, указывая на то, что в связи с обнаруженной ошибкой и подтверждением стажа истца за период с 11 августа 1982 года по 26 августа 1987 года отделением принято решение о зачете указанного периода в общий стаж, истцу назначена пенсия с даты обращения с 13 декабря 2021 года. Также полагала, что не имеется оснований для взыскания страховой пенсии по старости 7 162 руб., поскольку размер пенсии и выплата произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 января 2025 года, в редакции определения суда от 29 октября 2025 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ОСФР РФ по Санкт–Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в страховой стаж, принять решение о назначении страховой пенсии по старости, обязании выплатить задолженность по пенсии удовлетворены.

Суд признал незаконным решение ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт–Петербургу и Ленинградской области от 18 марта 2022 года № об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости.

Суд обязал ОСФР РФ по Санкт–Петербургу и Ленинградской области включить периоды работы ФИО1 с 11 августа 1982 год по 26 августа 1987 год в Городской больнице № г.Павлодара в страховой стаж, ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с даты обращения с 13 декабря 2021 года.

Суд обязал ОСФР РФ по Санкт–Петербургу и Ленинградской области выплатить ФИО1 7 162 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что имеющиеся нарушения в ведении трудовой книжки возникли не по вине ответчика. При отсутствии подтверждающей информации ответчиком не могло быть принято положительного решения по спорным периодам. Отделением своевременно и в полном объеме выполнены обязанности по запросу необходимых документов. В связи с поступившим ответом, подтверждающий стаж истца за период с 11 августа 1982 года по 26 августа 1987 года, Отделением вынесено решение об обнаружении ошибки, спорный период учтен в общий стаж, истцу назначена пенсия с даты обращения. Также ответчик полагает завышенной сумму судебных издержек на представителя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов. Кроме того, согласно ст. 16 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167 – ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью и не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

От истца ФИО1 на апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов своих возражений истец указала, что ответчик по запросу суда не представил пенсионное дело истца, в котором имеется решение пенсионного органа об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии, данное решение не содержит подписи уполномоченного лица, даты и номера документа. Однако информация о назначении истцу пенсии появилась в личном кабинете на сайте Социального фонда России только 24 сентября 2024 года, согласно которой истец является получателем страховой пенсии по старости с 13 декабря 2021 года бессрочно. Таким образом, информация появилась после обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности размера взысканных судом расходов. То обстоятельство, что у истца имелась возможность обратиться к юристам, оказывающим услуги на безвозмездной основе, не является основанием для отказа во взыскании расходов на юридические услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР РФ по Санкт–Петербургу и Ленинградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразили согласие с постановленным решением, считают, что оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Поддержали представленные возражения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2021 истец обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

25.12.2021 истец вновь обратилась в ОСФР с заявлением № о назначении пенсии с приложенными документами, включая заявление о включении в страховой стаж периода работы с 11.08.1982 по 26.08.1987.

Решением ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 11.01.2022 заявление истца от 25.12.2021 рассмотрено не было, в связи с его отзывом.

Решением ОСФР № от 18.03.2022 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием минимального страхового стажа 12 лет, период работы с 11.08.1982 по 26.08.1987 не включен в стаж работы.

Истцом предоставлена архивная справка Павлодарского городского архива №/Б-680 от 27.12.2021 о трудовом стаже и заработной плате ФИО1, которой подтверждается период работы истца в Городской больнице № <адрес> с 11.08.1982 по 26.08.1987, а также размер заработной платы.

В период рассмотрения спора 13 сентября 2024 года ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, которым установлено, что при назначении страховой пенсии ФИО1 ошибочно не включен стаж с 11.08.1982 по 26.08.1987, назначена страховая пенсия по старости военнослужащим с 13 декабря 2021 года.

Решением № истцу назначена страховая пенсия по старости, с включением спорного периода.

В справке о выплатах за период с 13.12.2021 по 29.09.2024 указано о произведенных начислениях пенсии по старости, начиная с 13.12.2021 по 31.12.2021 в размере 3 632,65 руб., с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 6 436,55 руб., с 01.06.2022 по 31.12.2022 в размере 7 080,45 руб., с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 7 420,38 руб., с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 7 976,75 руб., а всего 246 213,86 руб.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплат от 24.09.2024 истец является получателем страховой пенсии по старости с 12.12.2021 бессрочно.

07.10.2024 истцу поступила выплата пенсии в размере 239 051.86 руб. согласно справкам по операциям ПАО Сбербанк.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворяя требования ФИО1, исходил из того, что оценка пенсионных прав истца ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена с нарушениями, представленная копия решения уполномоченного органа о назначении пенсии не содержит подписи должностного лица, принявшего решение, установив, что имеется разница в начисленных и выплаченных суммах в размере 7 162 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значения, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Так судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о назначении пенсии, ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на основании полученных от уполномоченных органов ответов, принято решение об исправлении ошибки, в стаж для определения права на назначение пенсии ФИО1 включен период работы с 11.08.1982 по 26.08.1987, назначена страховая пенсия по старости военнослужащим с 13 декабря 2021 года, произведены соответствующие выплаты 07.10.2024 в размере 239 051,86 руб.

То есть, после обращения истицы в суд ответчиком добровольно исполнены требования о включении периодов работы в стаж, признано недействительным решение об отказе в назначении пенсии, пенсия назначена с даты первоначального обращения и произведена соответствующая выплата.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии от 13.09.2024, вывод суда первой инстанции о том, что имеются разночтения в дате принятия решения, противоречат представленным в материалы дела документам.

В материалы дела представлена справка по операции ПАО Сбербанк, согласно которой 7 октября 2024 года осуществлена выплата пенсии ФИО1 в размере 239 051,86 руб., что не оспаривается сторонами и признается истцом.

Согласно представленного ответчиком расчета доплата за период с 13.12.2021 по сентябрь 2024 составляет 239 051,86 руб., данная сумма и расчет не оспорен, таким образом, вывод суда о наличии задолженности ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере 7 162 руб. не мотивирован.

Заявляя требования о взыскании невыплаченной суммы в размере 7 162 руб. истцом не учтено, что при расчете размера пенсии уполномоченным органом принято во внимание то обстоятельство, что до 30.09.2022 истцом осуществлялась трудовая деятельность. С момента назначения страховой пенсии по старости и до прекращения трудовой деятельности в соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии не производятся.

Таким образом, выплата ФИО1 произведена в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в данной части оснований не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, поскольку требования истца исполнены ответчиком после предъявления истцом в суд настоящего иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из того, что несение расходов подтверждается копией рамочного договора на возмездное оказание услуг № от 01.08.2024, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.08.2024 на сумму 7 000 руб., от 02.10.2024 на сумму 18 000 руб., от 18.11.2024 на сумму 14 000 руб. Как следует из протоколов судебных заседаний ФИО2 представляла интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая добровольное исполнение требований истца ответчиком после обращения за судебной защитой, необоснованность требований истца о взыскании денежной суммы в размере 7 162 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт – Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в страховой стаж, принять решение о назначении страховой пенсии по старости, обязании выплатить задолженность по пенсии отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Коваленко Н.В.