Решение № 2-2360/2017 2-2360/2017~М-1663/2017 М-1663/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2360/2017

Гражданское дело № 2-2360/17

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 29 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК-Ижкомцентр», СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику ООО «УК-Ижкомцентр» о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что <дата>. в результате схода снега и льда с кровли жилого дома по адресу: <адрес>, около <адрес> поврежден принадлежащий автомобиль <данные скрыты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на основании отчета ООО «Независимая экспертиза» составила <данные скрыты> (в т.ч. УТС – <данные скрыты>). Поскольку многоквартирный <адрес><адрес> находится под управлением ООО «УК-Ижкомцентр», истец считает, что ущерб его имуществу истца причинен вследствие неправомерных действий ответчика, ответственность за возмещение суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные скрыты> следует возложить на ответчика, также просит возложить на ответчика судебные расходы: по оплате экспертного заключения – <данные скрыты>, по оформлению нотариальной доверенности – <данные скрыты>, по оплате услуг представителя – <данные скрыты>, по отправке досудебной претензии – <данные скрыты>, госпошлину – <данные скрыты>.

Определением суда от 31.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 30.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО3 уточнены исковые требования: не поддерживает исковые требования к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате экспертного заключения, просит взыскать судебные расходы: по удостоверению доверенности – <данные скрыты>, по оплате услуг представителя – <данные скрыты>, по отправке досудебной претензии – <данные скрыты>, госпошлину – <данные скрыты> Также не поддерживает исковые требования к ООО «УК-Ижкомцентр» в части взыскания суммы материального ущерба, просит взыскать судебные расходы: по оплате экспертного заключения – <данные скрыты>, по удостоверению доверенности – <данные скрыты>, по оплате услуг представителя – <данные скрыты>, по отправке досудебной претензии – <данные скрыты>, госпошлину – <данные скрыты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в части возмещения материального ущерба не поддержала, поскольку данные суммы выплачены ответчиком добровольно, просила возложить на ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. В случае возложения на ответчика судебных расходов, просила уменьшить сумму по оплате услуг представителя с учетом требований разумности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика СПАО «Ингосстрах», третьего лица ИП ФИО2, в суд от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв по существу иска, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору страхования, заключенному между ООО «УК-Ижкомцентр» и СПАО «Ингосстрах» от <дата>.: в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <данные скрыты> (в т.ч. расходы на оценку в размере <данные скрыты>), возмещение УТС условиями договора страхования не предусмотрено. Т.к. заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику после поступления иска в суд, со СПАО «Ингосстрах» не подлежат взысканию судебные расходы, вместе с тем, в случае признания исковых требований обоснованными просит уменьшить сумму расходов с учетом требований разумности и справедливости. Также просит рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные скрыты> на основании свидетельства о регистрации № № от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> в вечернее время суток автомобиль истца поврежден вследствие падения сосульки с крыши <адрес> г.Ижевска.

В соответствии с постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г.Ижевску ФИО5 от <дата>. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по <данные скрыты> УК РФ, отказано в порядке п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно отчетам ООО «Независимая экспертиза» №№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные скрыты> (в т.ч. УТС – <данные скрыты>).

По факту причинения материального ущерба в связи с повреждением имущества <дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, данная претензия не исполнена ответчиком.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела, материалах дела об административном правонарушении доказательствами, стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения ответственности за причиненный ущерб необходимо установить совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> г.Ижевска осуществляется ООО «УК-Ижкомцентр» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>., что сторонами в суде не оспаривалось. В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Гражданская ответственность ООО «УК-Ижкомцентр» за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № от <дата>.

Обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов осуществляет ИП ФИО2 на основании заключенного с ООО «УК-Ижкомцентр» договора № от <дата>.

Факт получения автомобилем истца повреждений в результате падения снега с крыши дома, причинения истцу материального ущерба, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно отчетам ООО «Независимая экспертиза» №№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные скрыты> (<данные скрыты> + <данные скрыты> (УТС).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» исполнены принятые на себя обязательства по договору страхования: в соответствии со страховым актом от <дата>., сумма ущерба составляет <данные скрыты>, безусловная франшиза – <данные скрыты>, к выплате – <данные скрыты> (в т.ч. расходы на оценку в размере <данные скрыты>), денежные средства в указанном размере перечислены в пользу истца в соответствии с платежным поручением № от <дата>., кроме того, страховщик произвел выплату в размере <данные скрыты> в пользу страхователя ООО «УК-Ижкоцентр» для зачисления на счет ФИО1 (платежное поручение № <дата>.), таким образом, обязательство по возмещению суммы материального ущерба, по оплате оценочных услуг в размере <данные скрыты> ответчиками исполнено, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что выплата ответчиками суммы материального ущерба произведена в полном объеме.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба не имеется.

Кроме того, истец просит возложить на ответчиков судебные расходы: на СПАО «Ингострах» - по удостоверению доверенности – <данные скрыты>, по оплате услуг представителя – <данные скрыты>, по отправке досудебной претензии – <данные скрыты>, госпошлину – <данные скрыты>, на ООО «УК-Ижкомцентр» - по оплате экспертного заключения – <данные скрыты>, по удостоверению доверенности – <данные скрыты>, по оплате услуг представителя – <данные скрыты>, по отправке досудебной претензии – <данные скрыты>, госпошлину – <данные скрыты> (с учетом уточнения).

Поскольку требования удовлетворены ответчиками после обращения истца в суд с настоящим иском, в целом иск является обоснованным, по правилам ст.98 ГПК РФ, ответчики должны возместить истцу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку денежные средства в счет выплаты суммы материального ущерба выплачены истцу после обращения в суд с исковым заявлением, требования о возложении на ответчиков судебных расходов суд признает обоснованными.

За услуги по оценке суммы причиненного ущерба истец оплатил денежные средства в размере <данные скрыты>, данные расходы подтверждены документально, при этом, поскольку СПАО «Ингосстрах» возмещены расходы по оценке в размере <данные скрыты>, в связи с чем, оставшаяся часть расходов по оценке в размере <данные скрыты> подлежит взысканию с ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» в пользу истца.

Поскольку выплаты в пользу истца ответчиками произведены в соотношении <данные скрыты> - ООО «УК-Ижкомцент», <данные скрыты> - СПАО «Ингосстрах», судебные расходы также подлежат пропорциональному распределению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит возложить на ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате помощи представителя в размере <данные скрыты>. Данные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права при обращении в суд, фактическое несение данных расходов подтверждено документально, подлежат взысканию с ответчиков в следующих суммах: с ООО «УК-Ижкомцент» - <данные скрыты>, с СПАО «Ингосстрах» - <данные скрыты>

Также с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по отправке досудебной претензии: с ООО «УК-Ижкомцентр» - <данные скрыты>, с СПАО «Ингосстрах» - <данные скрыты>, госпошлину - с ООО «УК-Ижкомцентр» - <данные скрыты>, с СПАО «Ингосстрах» - <данные скрыты>

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку не представлено доказательств того, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в частности, доверенность, выданная представителю истца, является общей, в ней не указано о наличии у представителя полномочий представлять интересы истца в конкретном споре либо в конкретном судебном заседании, с учетом чего, указанные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК-Ижкомцентр», СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК-Ижкомцентр» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере <данные скрыты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>, расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные скрыты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные скрыты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты>, расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные скрыты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные скрыты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: Н.В.Дергачева