Решение № 2-1221/2024 2-1221/2024~М-800/2024 М-800/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1221/2024

Дело №2-1221/2024

УИД32RS0004-01-2024-001407-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П., с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить транспортное средство, признании права собственности, взыскании выгоды от использования автомобиля, обязании аннулировать и вернуть прежний государственный регистрационный знак,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить транспортное средство, признании права собственности, взыскании выгоды от использования автомобиля, обязании аннулировать и вернуть прежний государственный регистрационный знак, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «BMW Х5 XDRIVE30D», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.... стоимостью 1000000 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, передав ответчику транспортное средство, однако ФИО4 денежные средства за купленный автомобиль до настоящего времени истцу не передала. Претензия направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком принятого на себя обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, ей была получена выгода в размере 6597126 руб. в виде отсутствия затрат на аренду спорного автомобиля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «BMW Х5 XDRIVE30D», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категории В/М1, кузов № №.... шасси № отсутствует; черного цвета, идентификационный номер (VIN) №...., государственный регистрационный номер №.... заключенный между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО4 возвратить указанный автомобиль ФИО1, признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО1, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 6597126 руб. выгоды, полученной от использования указанного автомобиля, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 41 185 руб. 63 коп. Обязать Управление ГИБДД УМВД России по <адрес> аннулировать уничтожение государственного регистрационного знака «№....» и вернуть данный государственный регистрационный знак на транспортное средство.

В судебном заседании истец и его представители, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и правовой позиции.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать истцу в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчик передала обусловленную в договоре стоимость автомобиля наличными денежными средствами, истец подписал договор и акт приема-передачи. Факт продажи автомобиля и перехода права собственности истец подтверждает в своем исковом заявлении, в тот же момент, факт отсутствия передачи наличных денежных средств за транспортное средство не подтверждает какими-либо доказательствами.

Представитель ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 (ФИО6) Т.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «BMW Х5 XDRIVE30D», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

По условиям п.2.1.1 договора продавец обязан передать в собственность покупателя в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора автомобиль в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п.2.2.1 договора продавец вправе получить от покупателя плату за автомобиль, указанную в п.3.1 договора в течение 3 дней с момента передачи автомобиля в собственность покупателя.

Покупатель обязан принять автомобиль у продавца и оплатить в течение 3 дней с момента принятия автомобиля цену автомобиля, указанную в п.3.1 договора (п.2.3.2 договора).

Согласно п. 3.1 покупатель обязуется осуществить оплату цены автомобиля продавцу по настоящему договору в размере 1000000 руб.

Расчеты по настоящему соглашению могут быть произведены как в безналичной форме, так и путем передачи наличных денежных средств. Способ и форма расчетов определяются соглашением сторон, в том числе устным соглашением.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить указанную в предыдущем пункте договора цену в течение трех дней с момента передачи продавцом автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан истцом ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль «BMW Х5 XDRIVE30D», ДД.ММ.ГГГГ выпуска с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4

Заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства сторонами не оспорен, недействительным не признан.

В силу ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара и наступления срока его оплаты. Покупатель должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства по оплате.

Поскольку в самом договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не указано обязательство об оплате покупателем стоимости автомобиля до его передачи продавцом, так же как и в рассрочку, то в соответствии с положениями абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель ФИО4 обязана была уплатить цену товара полностью в течении 3 дней непосредственно после передачи ей товара продавцом.

Таким образом, исходя из указанной выше обязанности распределения бремени доказывания, именно ответчик ФИО4 должна доказать, факт передачи денежных средств ФИО1

Однако достоверных и достаточных доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства были ей переданы истцу в <адрес> в машине, ничем по делу не подтверждены, расписка о передаче и получении ФИО1 денежных средств отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить истцу транспортное средство, поскольку факт оплаты стоимости автомобиля стороной ответчика не доказан, при этом условий о получении денежных средств в момент заключения договора, либо указаний на отсутствие у продавца претензий к покупателю после передачи транспортного средства по заключенному договору, в договоре не содержится.

Однако, поскольку настоящее решение суда является основанием для аннулирования в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> регистрационных данных о ФИО4 как владельце транспортного средства «BMW Х5 ХDRIVE30D», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, требования ФИО1 о признании за ним права собственности на данный автомобиль удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу выгоды, полученной от использования автомобиля в отсутствие затрат на аренду, то они удовлетворению не подлежат.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (абзац 2).

Вместе с тем, истец ФИО1, ссылаясь на указанное постановление Пленума, с требованиями о возмещении стоимости износа транспортного средства к ФИО4 не обращался, а заявил требование о взыскании с нее выгоды в виде арендной платы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально с определенной степенью достоверности подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, а именно договоры аренды которые были им заключены и не исполнены по вине ответчика.

Также у суда не имеется оснований для возложения на УГИБДД УМВД России по <адрес> обязанности аннулировать уничтоженный государственный регистрационный знак <***> и вернуть его на транспортное средство, поскольку данное требование не относится к последствиям расторжения договора купли-продажи транспортного средства, а решается в административном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что государственная пошлина в размере 41185 руб. 63 коп. была оплачена истцом только за требование имущественного характера в размере 6597126 руб., она взысканию с ответчика в его пользу не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №....) к ФИО4 (паспорт №....) о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить транспортное средство, признании права собственности, взыскании выгоды от использования автомобиля, обязании аннулировать и вернуть прежний государственный регистрационный знак, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «BMW Х5 ХDRIVE30D», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ФИО4.

Обязать ФИО4 передать (возвратить) ФИО1 транспортное средство «BMW Х5 ХDRIVE30D», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> регистрационных данных о ФИО4 как владельце транспортного средства «BMW Х5 ХDRIVE30D», 2020 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова

Ежов