Решение № 12-137/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-137/2020

Копия: Дело № 12-137/2020

16RS0045-01-2020-000267-69


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты 1 батальона ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты 1 батальона ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что пассажиру, сидевшему на заднем кресле было 8 лет, он был пристегнут ремнем безопасности, «Бустер» ему не требовался.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ребенку, сидевшему сзади было 8 лет, он был пристегнут, в то время как «Бустер» требуется ребенку в возрасте до 7 лет. Также пояснил, что в этот день его неоднократно останавливали сотрудники ДПС, однако вопросов к нему у них не возникло. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что наказание за это правонарушение будет в размере 1500 рублей, однако по факту штраф оказался в размере 3000 рублей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что они возвращались поздно, ее супруг попросил своего знакомого довезти их до <адрес>. Ее супруг сидел спереди, она сидела за ним, младший ребенок сидел позади водителя в детском кресле, а старший - посередине. При этом старший ребенок был пристегнут ремнем безопасности.

Представитель отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом эти указанные закона были выполнены.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, оборудованным ремнями безопасности, при перевозке пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства.

Несмотря на то, что ребенок в отсутствие специального устройства «Бустер» был пристегнут ремнём безопасности, данное обстоятельство не может указывать о соблюдении водителем автомобиля необходимых требований по обеспечению безопасности, а наоборот прямо указывает на формальное отношение водителя к соблюдению Правил дорожного движения. ФИО1 не отрицал, что ребенок 8 лет, сидевший на заднем сиденье в его автомобиле, был пристегнут только ремнем безопасности, в отсутствие специального удерживающего устройства.

Кроме того, факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного проступка подтверждается самим постановлением об административном правонарушении, составленного с учетом положения части 1 статьи 28.6 КоАП РФ и подписанным заявителем без каких-либо замечаний.

ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельными и расценивает их как попытку избежать наказание за совершенное административного правонарушение.

Таким образом, вывод инспектора ГИБДД о нарушении ФИО1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, является правильным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлены полномочным лицом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ. На месте правонарушения ФИО1 был ознакомлен с правами, событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС 3 взвода 1 роты 1 батальона ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты 1 батальона ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов