Решение № 2-4049/2019 2-4049/2019~М-3854/2019 М-3854/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-4049/2019

дело № 2-4049/2019

27RS0004-01-2019-004991-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре Шаньшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Мотивирую свои требования тем, что 08 августа 2019 года истцу стало известно, что ответчик распространил следующие сведения: «гражданка ФИО1 является мошенницей в отношении нее имеются решение суда, она берет денежные средства за оказание юридических услуг, но кидает людей и исчезает», данные сведения были распространены через ФИО4, ФИО5: оформлявших нотариальную доверенность на представителя ФИО1 с которыми у ФИО1 как генеральным директором ООО «Партнер» заключен договор на оказание юридических услуг по оформлению в собственность земельных участков.

Данные сведения распространенные ответчиком, это не единственные, со стороны истца в судебное заседание будут предоставлены свидетели, граждане которые неоднократно слышали от ответчика в адрес истца: «что ФИО1 - мошенница», а также документы подтверждающие оформление нотариальной доверенности у ответчика, а также в суд будут предоставлены договор на оказание юридических услуг заключенный между ООО «Партнер» и свидетелями. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку истец занимается юриспруденцией, представляет интересы граждан в суде, организациях достаточно известна в г.Хабаровске и г. Владивосток как юрист - цивилист. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ответчик нотариус ФИО3 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсации причиненного ей морального вреда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно повышение артериального давления, бессонница, тревога и т.д. Размер компенсации причиненного ей морального вреда истец оценивает в размере 300 000 рублей. Просит суд признать сведения: «что, гражданка ФИО1 является мошенницей, она берет денежные средства за оказание юридических услуг, но кидает людей и исчезает», данные сведения были распространены через граждан - ФИО4, ФИО5: оформлявших нотариальную доверенность на представителя ФИО1 с которыми у ФИО1 как генерального директора ООО «Партнер» заключен договор на оказание юридических услуг по оформлению в собственность земельных участков. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования полностью, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованными. Дополнительно пояснила, что ей как нотариусом действительно оформляются доверенности граждан на своих представителей. При оформлении доверенности от имени ФИО5, никаких высказываний в адрес его представителя ФИО1, она не высказывала. Дополнительно спрашивала известны ли ему последствия, если он захочет отозвать доверенность.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в августа 2019г. он со своей дочерью ФИО4 он пришел к нотариусу ФИО3 для оформления доверенности на представителя, представлять его интересы в суде на ФИО1 Сотрудник нотариальной конторы, как ее звали ему было не известно, она узнав, что доверенность будет оформляться на ФИО1, высказалась в ее адрес, что она мошенница. При оформлении доверенности у нотариуса она никаких выражений в адрес ФИО1 не высказывала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она в августе 2019г. пришла переоформить доверенность на своего представителя ФИО1, в связи с тем, что срок действия предыдущей доверенности закончился. Однако нотариус отказала ей оформить доверенность, не объяснив ничего. Никаких высказываний в адрес ФИО1 она не говорила.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она с 2012г. работает у нотариуса ФИО3 До ухода в декретный отпуск нотариус оформляла доверенности на представителей. В 2017г. выйдя из декрета ФИО3 продолжала оформлять доверенности на представителя ФИО1 Отношения с ней всегда были нормальные. Где-то летом 2019г. со Следственного комитета пришел запрос о предоставлении сведений об оформленной доверенности на ФИО1, где было указано, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ст. 159 УК РФ. В августе 2019г. к ним пришел ФИО5 оформлять доверенность на представления интересов на имя ФИО1 При этом она поставила его в известность, что к ним пришел запрос со следственного комитета, что возбуждено дело во ст.159 УК РФ, на вопрос ФИО5 что это за статья, она пояснила, что это мошенничество. Никаких высказываний оскорбляющих честь и достоинство ФИО1, она не высказывала. Так же никаких высказываний не говорила и нотариус ФИО3

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как было установлено судом, 08.08.2019г. ФИО5 действительно приходил к нотариусу ФИО3 для оформления доверенности на представления его интересов на имя ФИО1 Техническую работу выполняла помощник нотариуса. Как в последствии пояснил свидетель ФИО5, что именно она объяснила ему все права и обязанности и последствия. Нотариус ФИО3 в последствии заверила данную доверенность и высказывания никакие не говорила в адрес ФИО1 Сама информация о том, что к нотариусу поступил запрос о предоставлении сведений по оформленной доверенности на имя ФИО1, и что возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ, для истца не является оскорбительным, так как никаких высказываний порочащих честь и достоинство истца не говорилось.

Учитывая, вышеизложенное суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку сообщение сведений указанных в письменном запросе, суд полагает, не является распространением сведений в смысле указанном в ст. 152 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Наличие вины нарушителя является необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда и лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что никаких высказываний, порочащих честь и достоинство истца, ответчиком в адрес истца не высказывалось, а оценки и мнения не могут быть опровергнуты решением суда как не соответствующие действительности, поскольку предметом оспаривания в порядке ст.152 ГК РФ могут быть только сведения, т.е. конкретные факты.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Наличие вины нарушителя является необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда и лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины.

Так как суд отказал в удовлетворении требований истца о защите чести и достоинства, соответственно требования прои0зводные от данных требований, так же не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года

Судья Ю.Е. Жмайло