Решение № 2-870/2025 2-870/2025~М-311/2025 М-311/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-870/2025

Дело № 2-870/2025 02 июня 2025 года

УИД 42RS0013-01-2025-000577-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования истцов мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником 4/6 доли; ФИО1 является собственником 1/6 доли; ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение.

17.12.2024 произошло затопление принадлежащей им квартиры из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явилась халатность соседей. Ночью с 3 на 4 января 2025 произошло повторное затопление принадлежащей им квартиры, причиной которой явилась халатность жильцов.

Согласно Отчету №-у/25 от 16.01.2025 на 13.01.2025 сумма причиненного ущерба квартире по адресу: <адрес> составляет 156 241 руб., из которых: 146 441 руб.- рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных жилому помещению в результате затопления и 9 800 руб.- рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных движимому имуществу. Стоимость отчета составила 10 000 руб.

Они неоднократно устно обращались к собственникам вышеуказанной квартиры с требованием о добровольном возмещении ущерба, но вопрос с возмещением до настоящего времени не решен.

Просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 104 160,67 руб., в пользу ФИО3 26 040, 17 руб., в пользу ФИО1 26 040, 16 руб., расходы за составление отчета в размере 10 000 руб., за составление искового заявления в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 5 686 руб.

Определением суда от 02 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (л.д. 93-94).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал (л.д. 86).

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал (л.д. 87).

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 116 оборот, 122). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании ответчик ФИО5 признала факт затопления квартиры истцов при указанных обстоятельствах, не оспаривала сумму ущерба, отраженную в отчете оценщика. Вместе с тем, полагала, что, несмотря на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, она не должна нести ответственность, поскольку в указанной квартире она не проживает.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ)

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 является собственником 4/6 доли; ФИО1 является собственником 1/6 доли; ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором № на передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 14-15), Договором купли-продажи комнаты от 14.11.2007 (л.д. 17-18), Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19-25).

Согласно Акту осмотра от 23.12.2024, составленного комиссией УК «ЖилСервис», по адресу: <адрес>302, выявлены следующие повреждения: коридор: потолок отделан стеновыми панелями, был с водой, слит. Стены оклеены обоями, над дверьми обои отклеились. Ванная комната: дверь дерево, косяк дверной разбух. Спальня: потолок натяжной, воду слили, стены оклеены обоями, над дверью обои отклеились, пол ДВП, сверху линолеум, в районе двери ДВП вздулось, дверной косяк вздулся. Кухня: потолок натяжной, был с водой, воду слили, стены оклеены обоями, в нескольких местах обои вздулись. Топил сосед по халатности из <адрес> (л.д. 30).

Согласно Акту осмотра от 10.01.2025, составленного комиссией УК «ЖилСервис», по адресу: <адрес>302, выявлены следующие повреждения: спальня: потолок натяжной, порвался возле светильников, при замыкании потолок в одном месте оплавился, три светильника вышли из стоя, стены оклеены обоями, обои на стене, смежной с кухней, отклеились по стыкам, пол линолеум и ДСП, ДСП отсырело и вздулось, линолеум влажный. Кухня: потолок подвесной, был с водой, воду слили, на потолке и на стенах желтизна, двери дерево, вся коробка разбухла, стены оклеены обоями, обои вздулись, пол линолеум, под линолеумом ДСП, ДСП мокрое, вздулось, линолеум сырой. Коридор: потолок стеновые панели, воду слили, стены оклеены обоями, над дверьми обои вздулись. Ванная комната: дверь дерево, косяк разбух. Топил сосед по халатности (л.д. 31).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2.04.2025, жилое помещение по адресу: <адрес>402 принадлежит в общей долевой собственности, доля в праве ? за каждым: ФИО4 и ФИО5 (л.д. 89-91).

Факт затопления квартиры истцов ответчиками не оспаривается. Вследствие указанного затопления, истцам в результате повреждения имущества, был причинен ущерб.

Согласно Отчету №-у/25, составленному ООО «Единый центр недвижимости и оценки» 13.01.2025, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных жилому помещению в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>302 на дату оценки 13.01.2025, составляет 146 441 руб.; рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных движимому имуществу в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>302, на дату оценки 13.01.2025, составляет 9 800 руб. (л.д. 37-65).

Суд указанное экспертное заключение признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной организации в Российской Федерации", выводы заключения мотивированны, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Ответчиками размер определенного экспертом ущерба не оспаривается, доказательств иного размера, ответчики суду не представили, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в пользу истцов в размере 156 241 руб. (146 441 руб.- возмещение убытков, причиненных жилому помещению в результате затопления + 9 800 руб. возмещение убытков, причиненных движимому имуществу в результате затопления).

При этом суд исходит из того, что квартира находится в общей долевой собственности ответчиков и оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку квартира у ответчиков находится в общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждого, ущерб был причинен истцам в результате ненадлежащего состояния принадлежащего им имущества, которое является общим совместным имуществом долевых сособственников, в связи с чем, у ответчиков возникают равные обязанности по поддерживанию его в работоспособном состоянии, и соответственно равная ответственность за причиненный ущерб, возникший в результате содержания его в бесхозяйственном состоянии.

Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Учитывая, что истец ФИО2 является собственником 4/6 доли; ФИО1 является собственником 1/6 доли; ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение по адресу: <адрес>302, в пользу в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 104 160,66 руб., в пользу ФИО3 26 040, 16 руб., в пользу ФИО1 26 040, 16 руб., пропорционально принадлежащим им долям.

На основании изложенного, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 52 080, 33 руб., в пользу ФИО3 13 020,08 руб., в пользу ФИО1 13 020,08 руб.

В свою очередь с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 52 080, 33 руб., в пользу ФИО3 13 020,08 руб., в пользу ФИО1 13 020,08 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцы вынуждены были обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ими понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб. (л.д. 5), оплата произведена ФИО1.

Истцами так же понесены расходы за составление отчета на сумму 10 000 руб. (л.д. 33), оплата произведена ФИО1.

Указанные расходы, связанные с рассмотрением дела, понесены истцом ФИО8, являются необходимыми и подлежат взысканию с каждого ответчика в размере: за составление искового заявления 3 500 руб.; за составление отчета в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков так же подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 5 686 руб. (л.д. 4), то есть по 2 843 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт (РФ) №, выдан <данные изъяты>) (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт (РФ) №, выдан <данные изъяты>, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 52 080 (пятьдесят две тысячи восемьдесят) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт (РФ) №, выдан <данные изъяты>) (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт (РФ) № выдан <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 13 020 (тринадцать тысяч двадцать) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт (РФ) №, выдан <данные изъяты>) (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт (РФ) № выдан <данные изъяты>, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 13 020 (тринадцать тысяч двадцать) рублей 08 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5 000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, по оплате госпошлины 2 843 (две тысячи восемьсот сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт (РФ) №, выдан <данные изъяты>) (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт (РФ) №, выдан <данные изъяты>, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 52 080 (пятьдесят две тысячи восемьдесят) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт (РФ) №, выдан <данные изъяты>) (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт (РФ) № выдан <данные изъяты>, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 13 020 (тринадцать тысяч двадцать) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт (РФ) №, выдан <данные изъяты>) (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт (РФ) <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 13 020 (тринадцать тысяч двадцать) рублей 08 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5 000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, по оплате госпошлины 2 843 (две тысячи восемьсот сорок три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2025 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06.06.2025 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-870/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник