Решение № 12-346/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-346/2018

Дело № 12-346/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Бобылева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Пензы жалобу ООО «АвтоАвангард» на постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 11/7-518-18/юл от 09.04.2018 года о назначении административного наказания, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1, юридическое лицо – ООО «АвтоАвангард» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ.

Как следует из названного постановления, ООО «АвтоАвангард» нарушены нормы ТК РФ, ст.225 ТК РФ, постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ, а именно: осуществлен допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также без прохождения обязательного медицинского осмотра.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «АвтоАвангард» обратилось в суд с жалобой, в которой просило: 1) признать внеплановую выездную проверку в отношении ООО «АвтоАвангард» незаконной; 2) признать незаконным и отменить постановление № 11/7-518-18/юл от 09.04.2018 года о назначении административного наказания; 3) приостановить действие постановления № 11/7-518-18/юл от 09.04.2018 года о назначении административного наказания до момента вынесения судом решения по настоящей жалобе.

В письменном заявлении от 18.06.2018 года ООО «АвтоАвангард» изменило жалобу, указав, что оно в полном объеме отказывается от ранее заявленных требований и заменяет их на новые, и на основании ст.3.4. и ст.4.1.1. КоАП РФ просило заменить административное наказание, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 руб. на предупреждение, указывая на следующее:

Выявленное Государственной инспекцией труда по Пензенской области в ходе внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО «АвтоАвангард» административное правонарушение заключалось в допуске работника ФИО3 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения инструктажа по охране труда, а также без прохождения обязательного медицинского осмотра. Данное правонарушение считает малозначительным, т.к. их действиями вред или угроза жизни и здоровью работника не был причинен, кроме того, подобное правонарушение было совершено ООО «АвтоАвангард» впервые, и санкцией ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ не предусмотрено предупреждение. ООО «АвтоАвангард» признает совершение данного правонарушения в полном объеме и в содеянном раскаивается. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (запись № ЮЭ9965-18-3713713 от 01.08.2016 г.), деятельность ООО «АвтоАвангард» связана с торговлей автотранспортными средствами, что относится к субъектам малого предпринимательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 22.04.2014 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению. Часть 3 статьи 4.1. КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, просит суд учесть признание вины и совершение административного правонарушения впервые.

В настоящем судебном заседании защитник ООО «АвтоАвангард» по доверенности ФИО2 измененную жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, судья приходит к следующему:

Согласно абз.3 ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из ст.22 ТК РФ следует, что работодатель, наряду с прочим, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить, в частности: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ч.1 ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В ходе проведенной ГИТ в Пензенской области проверки установлено, что в период с 2011 г. по 2016 г. в ООО «АвтоАвангард» действовала карта аттестации рабочего места по условиям труда № 24 от 02.03.2015 г., согласно которой, должность автослесаря не подлежит периодическому медицинскому осмотру, с данной картой ФИО3 ознакомлен лично под роспись, в мае 2016 года в ООО «АвтоАвангард» была проведена специальная оценка условий труда, 01.06.2016 года ФИО3 был лично ознакомлен под роспись с картой специальной оценки условий труда работников №35-120-16.

Согласно карте аттестации рабочего места, слесарь по ремонту автомобилей (автослесарь по ремонту узлов и агрегатов) в соответствии с п.3.4.1 приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302, приложение 1, подлежит периодическому медицинскому осмотру один раз в два года, однако, ФИО4 - Ю.А., как следует из материалов дела, медицинский осмотр не проходил, и направление на медицинский осмотр от ООО «АвтоАвангард» не получал.

Согласно объяснениям, полученным в ходе проверки от представителя ООО «АвтоАвангард» по доверенности ФИО5, исполняя требования специальной оценки условий труда, ООО «АвтоАвангард» заключило договор с ООО «ПензаМед» на оказание медицинских услуг лишь 10.01.2018 г. (проведение медосмотра), 10.01.2018 года в ООО «АвтоАвангард» издан приказ на утверждение графика прохождения периодического медицинского осмотра сотрудников, и ФИО3 с данным графиком ознакомлен лично под роспись 10.01.2018 г., однако 15.01.2018 года ФИО3 был уволен по собственному желанию, и медицинский осмотр им пройден не был.

Выявление очевидных нарушений трудового законодательства послужило основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области в отношении ООО «АвтоАвангард» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Факт нарушения ООО «АвтоАвангард» требований трудового законодательства РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № 11/7-518-18/юл от 05.04.2018 года, актом проверки № 7-518-18-ОБ/243 от 02.04.2018 года, иными материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо ООО «АвтоАвангард», имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше противоправного деяния.

В соответствии с требованиями ст.24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1. КоАП РФ.

Между тем, судья отмечает:

Из ч.1 ст.4.1. КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья отмечает, что для юридического лица ООО «АвтоАвангард» санкция ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ предусматривает лишь один вид административного наказания – административный штраф в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, ч.1 и ч.3 ст.3.4. КоА РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме; в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из ч.2 ст.3.4. КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ООО «АвтоАвангард» за подобные правонарушения к административной ответственности не привлекалось, вину в совершенном правонарушении признало полностью, в содеянном раскаялось, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отсутствуют, судья считает возможным заменить назначенное ООО «АвтоАвангард» административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «АвтоАвангард» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ, подлежит удовлетворению, а постановление № 11/7-518-18/юл от 09.04.2018 года - изменению в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «АвтоАвангард» на постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ удовлетворить.

Постановление № 11/7-518-18/юл от 09.04.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1, изменить, - заменить назначенное ООО «АвтоАвангард» наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ