Решение № 2-998/2017 2-998/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-998/2017

Дело № 2-998/2017 20 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей на праве собственности квартиры ..., поврежденной в результате залития, произошедшего 01.12.2016 по причине неисправности гибкой подводки, подключенной к водонагревателю в квартире ..., принадлежащей на праве собственности ответчикам. Выплаченное ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в сумме 13039 рублей 40 копеек недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО <***> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 106768 рублей 12 копеек, стоимость протравки стен нейтрализующим раствором – 4129 рублей 01 копейка, стоимость восстановлении потолка в коридоре - 1673 рубля 06 копеек, стоимость восстановления электроснабжения – 2500 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 102030 рублей 79 копеек, расходы на услуги эксперта по проведению досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 321 рубль 93 копейки на отправку претензий, телеграфные расходы в сумме 404 рубля 70 копеек на отправку телеграммы с приглашением на осмотр квартиры экспертом, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о собственниках квартиры ... в сумме 430 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, ссылаясь на выводы заключения судебной экспертизы, уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 64990 рублей 60 копеек, расходы на услуги эксперта по проведению досудебной экспертизы сумме 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 321 рубль 93 копейки на отправку претензий, телеграфные расходы в сумме 404 рубля 70 копеек на отправку телеграммы с приглашением на осмотр квартиры экспертом, расходы на получение выписки из ЕГРН о собственниках квартиры ... в сумме 430 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчиков ФИО5, не оспаривая факт залития помещений квартиры истца по причине неисправности приобретенной ФИО2 и установленной им гибкой подводки, подключенной к водонагревателю в квартире ответчиков, не согласился с иском в части размера убытков. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что ответчик ФИО3 уже длительное время не проживает в квартире ....

Истец, ответчики, представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания – 3», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания – 3» ФИО6 в судебном заседании от 17.04.2017 полагала иск обоснованным. Пояснила, что согласно акту осмотра квартиры <№> залитие произошло из квартиры ... 01.12.2016 в 00 часов 30 минут. В ночь с 30.11.2016 на 01.12.2016 был произведен вызов аварийной службы из квартиры <№> по вопросу разгерметизации подводки. Работниками аварийной службы отключено водоснабжение по стояку ГВС в квартирах <№>, <№>, <№>. При этом была установлена причина протечки воды, а именно: неисправность гибкой подводки, подключенной к водонагревателю собственников ..., которая не относится к общедомовому имуществу и является имуществом собственников квартир, в связи с чем бремя содержания имущества — гибкой подводки, подключенной к водонагревателю, - должно быть возложено на собственников кв.<№>. Также пояснила, что ранее, а именно 09.06.2016 в квартире <№>, принадлежащей истцу, также был зафиксирован факт залития, но по причине разгерметизации стояка ГВС в квартире <№>. При этом актом было выявлено, что жителем квартиры <№> самостоятельно установлен хомут на стояке ГВС. Доступ для замены участка стояка собственник не предоставил. 29.09.2016 управляющая компания производила осенний осмотр стояков ГВС, ХВС и канализации по дому ..., в том числе и в квартире <№>. Согласно акту осмотра стояки ГВС, ХВС, канализации в квартире <№> находились в исправном состоянии. Установлено, что в помещении коридора, где ранее произошло залитие 09.06.2016, был произведен ремонт.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры .... 01.12.2016 произошло залитие данной квартиры, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Как следует из акта осмотра ООО «Городская управляющая компания – 3» от 02.12.2016, в результате залития пострадали: помещение коридора – наблюдается вздутие линолеума в районе входа в большую комнату, желтые разводы на потолке, трещина на потолочной балке, деформация виниловых обоев на стенах, высолы; помещение большой комнаты – зафиксированы разводы и желтые пятна на потолке, подтеки по виниловым обоям на стегне, отсутствие электроснабжения; помещение маленькой комнаты – выявлены подтеки и пятна на потолке и стенах, смежных с коридором и кухней, деформация моющихся обоев. Причиной залития явилась неисправность гибкой подводки, подключенной к водонагревателю в квартире ....

Согласно выписке из ЕГРН квартира ... принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, по <№> доли у каждого. Из пояснений представителя ответчиков следует, что указанный водонагреватель был приобретен ФИО2 и самостоятельно установлен с монтированием гибкой подводки в квартиру ....

На момент залития риск утраты или повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования, движимого имущества в квартире ... был застрахован истцом в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по полису серии <№>. Страховщиком по данному страховому случаю в пользу страхователя в соответствии с условиями страхования выплачено страховое возмещение в сумме 13039 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО <***> №3607 от 24.01.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 106768 рублей 12 копеек, стоимость протравки стен нейтрализующим раствором – 4129 рублей 01 копейка, стоимость восстановлении потолка в коридоре - 1673 рубля 06 копеек, стоимость восстановления электроснабжения – 2500 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №66/05/17, проведенной ООО <***> на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры истца, поврежденной в результате залития 01.12.2016, составляет без учета износа 78030 рублей 00 копеек, с учетом износа – 76930 рублей 00 копеек.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет соответствующее образование и профессиональную подготовку в области оценочной деятельности, его ответственность застрахована, а исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований.

Возражая против размера причиненного имуществу истца в результате залития 01.12.2016 ущерба, сторона ответчика ссылается на факт залития квартиры истца в июне 2016 года, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а именно потолок и обои, полагая, что расходы на их ремонт не должны учитываться при расчете размера ущерба от залития 01.12.2016. Суд признает данные доводы необоснованными в силу следующего.

Как следует из составленного ООО «Городская управляющая компания – 3» акта обследования от 10.06.2016 в результате разгерметизации стояка ГВС в квартире ... 09.06.2016 произошло залитие квартиры истца, в результате которого повреждено потолочное покрытие и обои в коридоре в районе стены, смежной с туалетом.

Актом осмотра ООО «Городская управляющая компания – 3» от 29.09.2016 установлено, что в помещении коридора квартиры <***>, где ранее произошло залитие 09.06.2016, был произведен ремонт. Доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, согласно выводам заключения судебной экспертизы №66/05/17 отделка стен помещения коридора в квартире ... имеет однородную структуру – один вид виниловых обоев, в связи с чем при повреждении отделки требуется замена всей площади обоев в коридоре.

Согласно разъяснениям, данным в п.11-13 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая данные обстоятельства, представленные доказательства и указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в результате залития 01.12.2016 квартиры ... истцу причинен ущерб в сумме 78030 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о необходимости вычитания налога на добавленную стоимость из рассчитанной суммы убытков признаются судом необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права.

Части 3, 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из указанных норм права, следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залития 01.12.2016, надлежит возложить на ответчиков как долевых собственников квартиры ..., не обеспечивших надлежащее содержание и ремонт оборудования, находящегося внутри принадлежащей им квартиры.

Ответчики как долевые собственники квартиры должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, не допускать возможности причинения иным лицам ущерба, и нести ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате ненадлежащего содержания квартиры.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, не возмещенная страховщиком, в размере 64990 рублей 60 копеек (78030 рублей 00 копеек – 13039 рублей 40 копеек = 64990 рублей 60 копеек) подлежит взысканию с ответчиков как собственников по <***> доли указанной квартиры <№> в пользу истца в равных долях по 32495 рублей 30 копеек с каждого.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов в сумме 6000 рублей 00 копеек по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры, почтовых расходов в сумме 321 рубль 93 копейки на отправку претензий в адрес ответчиков, телеграфных расходов в сумме 404 рубля 70 копеек на отправку ответчикам телеграммы с приглашением на осмотр квартиры экспертом, расходы на получение выписки из ЕГРН о собственниках квартиры ... в сумме 430 рублей 00 копеек, поскольку их несение обусловлено необходимостью определения размера причиненного истцу ущерба и установления причинителей вреда для дальнейшего обращения с иском в суд. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно договору от 26.02.2017, платежной квитанции серии АС №029047, имеющимся в материалах дела, стороной истца понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, произвел сбор необходимых документов для подачи иска в суд, представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек с ответчиков в равных долях по 6500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 7000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы экспертом ООО <***>. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Следовательно, данные издержки подлежат возмещению эксперту за счет ответчиков в равных долях по 3500 рублей с каждого.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по 1074 рубля 86 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 32495 рублей 30 копеек, расходы на услуги эксперта по проведению досудебной экспертизы в сумме 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 160 рублей 96 копеек, телеграфные расходы в сумме 202 рубля 35 копеек, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 215 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1074 рубля 86 копеек, всего взыскать 43648 рублей 47 копеек (Сорок три тысячи шестьсот сорок восемь рублей 47 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 32495 рублей 30 копеек, расходы на услуги эксперта по проведению досудебной экспертизы в сумме 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 160 рублей 96 копеек, телеграфные расходы в сумме 202 рубля 35 копеек, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 215 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1074 рубля 86 копеек, всего взыскать 43648 рублей 47 копеек (Сорок три тысячи шестьсот сорок восемь рублей 47 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью <***> расходы по подготовке заключения судебной экспертизы в сумме 3500 рублей 00 копеек (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью <***> расходы по подготовке заключения судебной экспертизы в сумме 3500 рублей 00 копеек (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда 26.06.2017.