Решение № 2-7235/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-3578/2024~М-289/2024

Дело № 2-7235/2025

УИД 23RS0047-01-2024-000423-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Климчук В.Н.

при секретаре Разумовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 уточнил исковые требования и в окончательной форме уточненного искового заявления просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта, в сумме 176 780,00 рублей (сто семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей; судебные расходы: оплата госпошлины в размере – 4 736 рублей, оплата юридических услуг по составлению претензии и искового заявления – 12 000 рублей, оплата услуг представителя в суде – 50 000 рублей, оплата стоимости оценки причиненного ущерба 13 000 рублей, а всего – 79 736 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2020 г., в котором постоянно проживает.

25.09.2023 г. около 06:00 часов ФИО1 находился по месту своего проживания: <адрес> обнаружил, что произошел залив его квартиры с верхнего этажа, а именно: с <адрес>. Истцом сразу была сделана заявка в ООО «ГУК-Краснодар» с целью определения причин залива и фиксации его последствий. В этот же день, комиссией ООО «ГУК-Краснодар» с участием ФИО1, жильца <адрес> - ФИО2, было проведено обследование квартир 41, 45 <адрес>. Согласно акту обследования от 25.09.2023г., были установлены повреждения, причиненные заливом в <адрес> (этаж №):в прихожей (инв. №): следы намокания штукатурного и окрасочного слоя потолка, обоев на стенах, а также дверной коробки и дверного полотна (вздутие). В жилой комнате (инв.№): следы намокания штукатурного и окрасочного слоя потолка и обоев на стенах. В кухне (инв. №): следы намокания штукатурного и окрасочного слоя потолка. Общедомовые инженерные коммуникации холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления (стояки) находятся в технически исправном состоянии (течи не обнаружены). В <адрес> (этаж №): в санузле (инв.№): основание пола вблизи унитаза увлажнено. Общедомовые инженерные коммуникации холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления (стояки) находятся в технически исправном состоянии (течи не обнаружены). Причина залития <адрес> — неаккуратное пользование санитарно-техническими приборами собственником <адрес>. ФИО2 отказался подписывать акт от 25.09.2023 г.

17.10.2023 г. произошел повторный залив квартиры ФИО1 по адресу: <адрес> верхнего этажа, с <адрес>, в результате которого пострадали помещения квартиры и приборы освещения. 18.10.2023 г., было проведено обследование <адрес> установлено: в жилой комнате (инв.№): следы намокания штукатурного и окрасочного слоя потолка; в кухне (инв. №): следы намокания штукатурного и окрасочного слоя потолка (отслоение, трещины покрытия) и стены; намокание светильника на потолке (не включается).Данный факт отражен в акте от 18.10.2023г. - по заявке № ГУК35253 от 17.10.2023 г. собственника <адрес> об организации обследования на предмет установления факта и причин залива, принадлежащего ФИО1, жилого помещения. Квартира № обследована не была ввиду отказа ФИО2 от обследования и допуска комиссии в <адрес>.

В результате пролива воды в жилую <адрес>. 107/2, <адрес>, собственнику данной квартиры – ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставили.

Представитель третьего лица ООО «ГУК Краснодар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям, указанным в выписке ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

25.09.2023 г. и 17.10.2023 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с верхнего этажа, в результате которых пострадали помещения квартиры и имущество истца.

Согласно акта от 25.09.2023г., по заявке ФИО1 № ГУК3270 от 25.09.2023 г. об организации обследования на предмет причин залива, принадлежащего ему жилого помещения, комиссия в составе ведущего инженера производственного отдела ООО «ГУК-Краснодар» по Карасунскому округу ФИО5 и главного инженера ООО «РЭП № » ФИО8, в присутствии собственника <адрес> ФИО1 и собственника <адрес> ФИО2 осмотрела жилые и нежилые помещения по адресам: <адрес> (1 этаж) и <адрес> (2 этаж) и установила, что : <адрес> (этаж №) состоит из двух жилы комнат, кухни, ванной, прихожей и тамбура. В прихожей (инв. №): следы намокания штукатурного и окрасочного слоя потолка, обоев на стенах, а также дверной коробки и дверного полотна (вздутие). В жилой комнате (инв.№): следы намокания штукатурного и окрасочного слоя потолка и обоев на стенах. В кухне (инв. №): следы намокания штукатурного и окрасочного слоя потолка. Общедомовые инженерные коммуникации холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления (стояки) находятся в технически исправном состоянии (течи не обнаружены). Квартира № (этаж №): в санузле (инв.№): основание пола вблизи унитаза увлажнено. Общедомовые инженерные коммуникации холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления (стояки) находятся в технически исправном состоянии (течи не обнаружены). Причина залития <адрес> определена как неаккуратное пользование санитарно-техническими приборами собственником <адрес> (2 этаж) — зона ответственности собственника <адрес> (2 этаж). ФИО2 отказался подписывать акт от 25.09.2023 г.

Согласно акта от 18.10.2023г. - по заявке № ГУК35253 от 17.10.2023 г. собственника <адрес> ФИО1 об организации обследования на предмет установления факта и причин залива, принадлежащего ФИО1 жилого помещения, комиссия в составе ведущего инженера производственного отдела ООО «ГУК-Краснодар» по Карасунскому округу ФИО5 и главного инженера ООО «РЭП №» ФИО9, в присутствии собственника <адрес> ФИО1 осмотрела жилое помещение по адресу: <адрес> установила: вжилой комнате (инв.№): следы намокания штукатурного и окрасочного слоя потолка. В кухне (инв. №): следы намокания штукатурного и окрасочного слоя потолка (отслоение, трещины покрытия) и стены. Намокание светильника на потолке (не включается).Общедомовые инженерные коммуникации холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления (стояки) находятся в технически исправном состоянии (течи не обнаружены).ФИО2 доступ в квартиру не предоставил. Также в акте указано, что с момента регистрации заявки № ГУК35253 от 17.10.2023 года в 09:09 часов до составления акта от 18.10.2023 г. в 09:24 часов обслуживающая организация ООО «РЭП №», а также аварийная служба ООО «Предприятие «Энергетик»» не выезжали на место для устранения какой-либо аварийной ситуации. Общее имущество многоквартирного дома (трубопроводы) находилось в исправном техническом состоянии. Комиссией определена предположительная причина залития <адрес> виде неисправности внутриквартирной разводки или неаккуратное пользование санитарно-техническими приборами собственником <адрес> — зона ответственности собственника <адрес>.

Для оценки ущерба, причинённого заливом квартиры, истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ». Стоимость оценки составила 13 000,00 рублей.

По результатам проведённой экспертизы было подготовлено заключение эксперта № от 13.11.2023 г. Согласно заключению, на момент проведения экспертизы в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не выполнены восстановительные ремонтные и отделочные работы. Установлены следующие дефекты, нанесенные заливом.

Прихожая: дефекты потолка - локализованы следы высохшей влаги, разводы; дефекты покрытия стен оклеенных обоями - локализованы следы высохшей влаги, разводы, нарушение адгезии обойных полотен к стенам; входная внутренняя дверь – темные пятна на дверном полотне, коробление конструкций заполнений дверных проемов (наличников, коробки, полотна); дефекты покрытия пола – фрагментарное вздутие паркетных планок, появление неровностей, щелей.

Санузел: дефекты потолка - локализованы следы высохшей влаги, разводы, потемнения в стыках плит, очаги образования биоповреждений, дефекты стен – повсеместные потемнения межплиточных швов, очаги образования биоповреждений; дефекты заполнения дверного полотна (вход в прихожую) – нарушение прямолинейности, коробление конструкций заполнений дверных проемов (наличников, коробки, полотна), очаги образования биоповреждений на поверхности дверной коробки.

Кухня: дефекты потолка - локализованы следы высохшей влаги, разводы; дефекты покрытия стен - локализованы следы высохшей влаги, разводы; дефекты заполнения дверного полотна (вход в жилую комнату) – нарушение прямолинейности, коробление конструкций заполнений дверных проемов (наличников, коробки, полотна), очаги образования биоповреждений на поверхности полотна.

Жилая комната: дефекты потолка - локализованы следы высохшей влаги, разводы; дефекты покрытия стен оклеенных обоями - локализованы следы высохшей влаги, разводы, нарушение адгезии обойных полотен к стенам; дефекты покрытия пола – фрагментарное вздутие паркетных планок, появление неровностей, щелей.

Согласно локального сметного расчета № – приложение № к заключению эксперта № от 13.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта, повреждённых заливом помещений квартиры N 41 составила 176 780,00 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией с целью досудебного урегулирования спора, но ответа на нее не получил, что расценено истцом, как отказ в возмещении причиненного ответчиком ФИО2 имущественного вреда.

Судом, с целью установления собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был направлен запрос. Согласно сведениям полученным из филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю - выписка из ЕГРН собственниками жилого помещения являются ФИО2 и ФИО3. Ответчики не представили суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и размер причиненного ФИО1 ущерба в размере 176 780 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «лицо, право которого было нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно, статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что ответчики в равной степени несут ответственность за залив квартиры истца, так как обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии возлагается законом на всех собственников, доказательств иного порядка в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчикам суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей возложенных на них законом (ст. 210ГК РФ и ст.30 ЖК РФ) - обязанности поддерживать жилое помещение, собственниками которого они являются, в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями стоит в прямой причинно-следственной связи с причиненный материальным ущербом истцу, путем залития его квартиры.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт того, что причиной залития квартиры, принадлежащей истцу 25.09.2023 г. и 17.10.2023 г. явилось небрежное пользование санитарно-техническими приборами собственником <адрес> ФИО2

Суд полагает, что оценка ущерба, по результатам проведённой экспертизы и отраженная в заключении эксперта № от 13.11.2023 г. соответствует характеру и объему зафиксированных заливами повреждений квартиры истца, согласуется с другими доказательствами и не вызывает сомнений в ее обоснованности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры принадлежащей ФИО1 в размере 176 780 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62 000 руб., оплата гос.пошлины в размере 4 736 руб., оплата услуг по проведению оценки ущерба – 13 000 руб., суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2023 года, квитанцией об оплате юридических услуг и актом выполненных работ от 11.01.2024 г. на сумму 12 000 руб. (составление досудебной претензии и иска), договором об оказании юридических услуг от 11.01.2024 г., квитанцией об оплате на сумму 50 000 руб., 13 000 руб. – оплата услуг по проведению оценки ущерба, что подтверждается договором от 02.11.2023 года, счетом на оплату № 766 от 03.11.2023 и актом выполненных работ № 0766 от 13.11.2023 г., 4 736 руб. – оплата гос.пошлины, что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, суд находит требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично – в размере 45 000 руб., оплату услуг по оценке ущерба, оплату гос. пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития в размере 176 780 руб., а также судебные расходы: оплата услуг представителя– 45 000 руб., оплата услуг по оценке ущерба – 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 736 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 03 сентября 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук