Решение № 2-1117/2017 2-1117/2017~М-485/2017 М-485/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1117/2017

Дело № 27 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсонова Е.Б., при секретаре Харченко Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспажиньш ФИО18 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 135501 руб. по договору ОСАГО, неустойки в размере 104335 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. штрафа, судебных расходов указывая на следующие обстоятельства:

16.11.2016 г. года в 13 часов 20 мин. на КАД А118 во <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Рено Трафик г.н.з. № под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м ГАЗ2834 г.н.з. № под управлением водителя ФИО11 Виновным в данном ДТП признан ФИО11 нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился ОАО «АльфаСтрахование» (страховой компании по прямому возмещению ущерба) с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала данный случай страховым выплатив истцу 234799 руб. Истец не согласился с указанной выплатой, обратился в ООО «Северная Столица», согласно экспертному заключению № от 28.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 370300 руб.

Истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать недоплаченного страхового возмещения в размере 40901 руб. по договору ОСАГО, неустойки в размере 146269 руб. 80 коп. (в дальнейшем рассчитывать на день вынесения решения), компенсации морального вреда в размере 10000 руб. штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебных расходов: на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО)

Согласно статье 7 Федерального закона (в редакции, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Трафик г.н.з. №

16.11.2016 г. года в 13 часов 20 мин. на КАД А118 во <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Рено Трафик г.н.з. № под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м ГАЗ2834 г.н.з. № под управлением водителя ФИО11 Виновным в данном ДТП признан ФИО11 нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. (материалы ДТП от 16.11.2016 г.) Истец обратился ОАО «АльфаСтрахование» (страховой компании по прямому возмещению ущерба) с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала данный случай страховым выплатив истцу 234799 руб. Истец не согласился с указанной выплатой, обратился в ООО «Северная Столица», согласно экспертному заключению № от 28.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 370300 руб. (л.д. 10-41)

17.02.17 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представил указанное выше экспертное заключение, просил ответчика произвести ему доплату страхового возмещения в размере 135501 руб., неустойку в размере 82656 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., представительские расходы в размере 15000 руб., претензия ответчиком была получена 17.02.2017 г. (л.д.48-50).

Суду представлено экспертное заключение № проведенная ООО «Авто-Техническое Бюоро-Саттелит» от 02.12.2016 г. согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Трафик г.н.з. № составила 234799 руб. с учетом износа (л.д. 76-91); платежное поручение № от 08.12.2016 г. о выплате ФИО1 суммы 234799 руб. (л.д. 93); экспертное заключение № от 27.02.2017 г. проведенная ООО «Прайсконсалт» согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Трафик г.н.з. № составила 330689 руб. 16 коп. руб. с учетом износа (л.д. 96-106); платежное поручение № от 01.03.2017 г. о выплате ФИО1 суммы 105900 руб. (л.д. 107);

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 г. судом была назначена автовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» (л.д. 118-119).

Согласно заключению эксперта № проведенная ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС ТС Рено Трафик г.н.з. № с учетом износа составила 373601 руб. (л.д. 124-161).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт», поскольку им проведено полное исследование материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, отраженным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. Истец согласился с выводами экспертизы и уточнил исковые требования в соответствие с проведенной экспертизой.

Т.о., по мнению суда следует взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в размере 42901 руб. (определенное на основании заключению эксперта №) 373601 руб.- 234799 руб. - 105900 руб. = 42901 руб.

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование расчета ссылался на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания на то, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит, и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014 г.

Т.о. неустойка рассчитывается в период с 22.12.2016 г. (24.11.2016 г.+ 20 рабочих дней) по 27.09.2017 г. (день вынесения решения), данный период разбивается на два: с 22.12.2016 г. по 01.03.2017 г. период просрочки составляет 70 дней, расчет произведенный судом 138802 руб. коп..*1%*70=97161 руб. 40 коп.; с 02.03.2017 г. по 27.09.2017 г., период просрочки составляет 210 дней, расчет произведенный судом 42901 руб. коп..*1%*210=90092 руб. 10 коп.; ИТОГО: 187253 руб. 50 коп.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку неустойка в размере 187253 руб. 50 коп., что почти в 5 раз превышает сумму неисполненного обязательства.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера 40000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай с принадлежащим истцу автомобилем произошел после указанной даты в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21450 руб. 50 коп. (42901 руб.:2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положений о праве страхователя на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) не содержит, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако снизив ее до 5 000 руб.

Согласно с. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.12.2016 года между истцом и представителем ООО «Правовой Эксперт» был заключен договор № № на оказание комплексных юридических услуг (л.д. 42-44).

В соответствии со ст. 2.1 договора, стоимость услуг устанавливается в размере 15000 рублей.

Факт оплаты суммы в размере 15 000 рублей от истца в пользу представителя ООО «Правовой Эксперт» подтверждается квитанцией № от 26.12.2016 г.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей, поскольку данное дело относится к категории сложных, по указанному делу проведена судебная экспертиза.

Что касается взыскания с ответчика затрат по возмещению нотариальных услуг, суд считает, что данное требование подлежит отклонению в силу следующего: на основании ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в тексте доверенности <адрес>0 от 26.12.2016 г. (л.д. 47 с оборотом) нет указаний на поручения участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то указанное требование подлежит отклонению

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 2987 руб. 03 коп. (300 руб. – за неимущественное требование + 2687 руб. 03 коп.– за имущественное требование)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гаспаньш ФИО18 невыплаченное страховое возмещение в размере 42901 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере в размере 21450 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части в исковых требованиях – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 2987 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.