Решение № 2-1371/2019 2-1371/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 15 марта 2019 г. по делу № 2-1371/2019

Дело № 2-1371/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен договор займа №, по которому заемщикам предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Права Залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». Ответчиками неоднократно нарушались условия договора займа в части ежемесячной оплаты займа и процентов за пользование им, поэтому им направлялось требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств с предложением о расторжении договора займа, которое ответчиками не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями, а также с уточненными исковыми требованиями не согласились, просили рассмотреть дело, не откладывая, пояснив, что просроченная задолженность в большей части ее части погашены, что подтверждается предоставленными в судебном заседании квитанциями на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также указано, что неустойка в размере <данные изъяты> рубля начислена, как указано в расчете к уточненному исковому заявлению на просроченные проценты, тогда как размер просроченных процентов в приведенном расчете не указан. Ввиду незначительного размера просроченной задолженности, принятия ответчикам пер погашению данной задолженности полагаю возможным оставить без удовлетворения требование об обращении взыскания на предмет залога.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Федеральный закон) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен договор займа №, по которому заемщикам предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктами 1.1., 1.2 указанного договора займа стороны предусмотрели, что займодавец предоставляет заемщикам заем в размере <данные изъяты> рублей, а заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Обязательство со стороны займодавца было выполнено, факт получения денежных средств по договору займа ответчиками не оспаривается.

Как видно из закладной, залогодатель ФИО1 передала первоначальному залогодержателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>» в залог квартиру по адресу: <адрес>, оцененную в <данные изъяты> рублей в обеспечение обязательства по договору займа.

Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию <адрес>». Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись с указанием существующего ограничения (обременения) права: "ипотека в силу закона".

Из представленного расчета установлено, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им своевременно не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

Как видно из прилагаемого к уточненному исковому заявлению расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей, в том числе: текущий основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, текущие начисленные проценты на плановый основной долг – <данные изъяты> рублей, текущие начисленные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты – <данные изъяты> рубля.

Таким образом, из представленного истцом к уточненному исковому заявлению расчету видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности с учетом внесенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в судебном заседании ответчиками предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, с учетом приведенного платежа, который в расчете задолженности не учтен, общая сумма просроченной задолженности на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками приняты действенные меры к погашению просроченной задолженности, погасив <данные изъяты> рублей, а к моменту рассмотрения дела размер просроченной задолженности составил лишь <данные изъяты> рублей, учитывая период уже исполненных ответчиками обязательств, долгосрочность заемных правоотношений, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков оставшейся просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании планового основного долга и текущих процентов.

Кроме того, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей суд полагает возможным удовлетворить, отказав в удовлетворении искового требования о взыскании пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля, поскольку прилагаемый к уточненному исковому заявлению расчет не содержит в составе задолженности просроченные проценты.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению Отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения (квартиры), а к моменту рассмотрения дела размер просроченный задолженности составил <данные изъяты> рублей, то есть сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела ответчики дважды оплатили просроченную задолженность, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, следовательно, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая изложенное, суд усматривает несоразмерность заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога допущенному ответчиками нарушению, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требования о расторжении договора займа и взыскании с ответчика процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % на сумму основного долга являются производными от основных требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, производные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах, требование о расторжении договора займа является преждевременным.

При этом суд отмечает, что отказ во взыскании задолженности и обращении взыскания по указанным выше обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Между тем, поскольку просроченная задолженность оплачена ответчиками после обращения истцом в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» <данные изъяты> в счет просроченной задолженности по договору займа, <данные изъяты> в счет неустойки на просроченный основной долг, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Жибинов