Решение № 2-4345/2018 2-580/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-4345/2018

Дело № 2-580/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

при секретаре Хаматовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее - ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО») предъявил исковое заявление к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 108 253,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3366,00 руб.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО2 После чего неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД с места ДТП уехал. В результате административного расследования установлено, что за управлением автомобиля <данные изъяты> находился водитель ФИО1, который не имел права на управление транспортными средствами. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Факт и причину возникновения ущерба автомобилю <данные изъяты> подтверждают документы: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> обратился выгодоприобретатель ФИО2 Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 108 253,95 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выгодоприобретателю ФИО3 по страховом полису ОСАГО серии ЕЕЕ № выплату страхового возмещения в размере 108 253,95 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, то истец на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит удовлетворить его регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия истца (л.д. 4, 103).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещался судебными повестками, направленными по трем адресам: <адрес>; <адрес>, согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением, а также по адресу: <адрес>, которое получено ответчиком лично.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 105).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к выводу о рассмотрении указанного дела в отсутствие представителя истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, что в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты> на случай причинения вреда третьим лицам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой ОСАГО по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. Неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 После чего неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД с места ДТП уехал.

В результате административного расследования установлено, что за управлением автомобиля <данные изъяты> находился водитель ФИО1, который не имеет права на управление транспортными средствами.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке ОСАГО по полису серии ЕЕЕ №, автомобиль за управлением которого находился ФИО1 находился в собственности ФИО4 К управлению транспортным средством по данному полису была допущена только ФИО4 (л.д. 9).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 108 253,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

Со стороны ответчика ФИО1 не представлено суду каких-либо возражений относительно заявленных требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и доказательств в их обоснование, тогда как ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленных истцом доказательств. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона №40-ФЗ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> управляя автомобилем, убрал автомобиль с места, не зафиксировал, не зафиксировал положение транспортного средства, назначено наказание в виде штрафа 1000,00 руб. (л.д. 107).

Кроме того, согласно представленного ответа МРЭО ГИБДД г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 99).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом ФИО1 является виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено, регрессные требования истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения по договору страхования, в сумме в размере 108 253,95 руб. предъявлены обоснованно, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в данном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 108 253,95 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 108 253,95 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 3366,00 руб., указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 108 253,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3366,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 108 253,95 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 108 253,95 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.И. Манкевич