Решение № 2-891/2024 2-891/2024~М-286/2024 М-286/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-891/2024

Дело № 2-891/2024

УИД № 42RS0032-01-2024-000469-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 07 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее, - ООО «Триумф») обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> ответчик ФИО1, находясь по адресу: <...> к 3, управляя автомобилем <...><...>, нарушил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем <...><...> что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль <...><...>, принадлежащий истцу ООО «Триумф» на праве собственности, получил механические повреждения, а именно: повреждено крыло переднее правое, дверь передняя правая, локер переднего правого крыла, зеркало передней правой двери, фара передняя правая, бампер передний справа.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ составленному <...>, стоимость запасных частей и восстановительных работ составила 77 522,99 рублей. Составление экспертного заключения по определению суммы ущерба составила 4000 рублей. Общая сумма причиненного ответчиком в результате ДТП истцу материального ущерба составила 116 522,99 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 77 522,99 рублей; расходы на проведение экспертизы по определению материального ущерба в размере 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2646 рублей.

Истец ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений на иск не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <...><...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...><...>, под управлением ответчика ФИО1 автомобилем <...><...> под управлением ФИО2, где водитель ФИО1 нарушил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», в связи с чем, допустил столкновение.

Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 9).

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля <...><...> не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 с заявлением о возмещении убытков в размере 116 522,99 рублей (л.д. 22).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом предоставлено экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ составленного <...> согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля ремонт автомобиля <...><...> стоимость устранения дефектов составила 77 522,99 рублей (л.д. 10-21).

Суд принимает заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не предоставлено доказательств недостоверности экспертного заключения, представленного истцом, неверного определения или завышения экспертом в указанном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта. Не предоставлено альтернативного расчета размера ущерба. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в рамках данного гражданского дела не поступало.

Суд приходит к выводу о том, ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 77 522,99 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:

- за проведение оценки 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17),

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 646,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7),

Расходы истца по оплате независимой оценки признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 636460,<...>, кабинет 1), с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...><...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 522 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 99 копеек, судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 года.

Судья С.А. Козлова