Решение № 2-1300/2017 2-1300/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Панюшкиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 29.10.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля KIA SLS, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный номер №, водитель которого признан виновным в совершении данного ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль KIA SLS, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, в связи с чем ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Поволжский страховой альянс» выплату страхового возмещения произвел в размере 109485 рублей. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 152733 руб., стоимость УТС составила 23136 руб. В связи с этим истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 44619,62 рублей, неустойку за период с 05.12.2016 г. по 07.12.2016 г. в размере 3082,10 рублей, за период с 08.12.2016 г. по 20.01.2017 г. в размере 19632,63 рублей, а далее с 21.01.2017 г. в размере 446,20 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8240 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о снижении размером неустойки, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником автомобиля KIA SLS, государственный регистрационный знак №.

29.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля KIA SLS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), схемой происшествия (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2016 г., принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием №088.16 от 19.12.2016 г., проведенным ООО «Техническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 152733 руб., стоимость УТС составила 23136 рублей (л.д. 17-46).

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 01.02.2017 г. была назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт». В соответствии с заключением №74СИ/17 от 06.03.17 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141432 рублей, УТС составляет 12673 рублей.

Указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения о размере ущерба.

23.03.2017 г. ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату в размере 52859,62 рублей.

В связи с этим ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с досудебной претензией истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» 23.12.2016 г. (л.д. 48).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2016 г. по 07.12.2016 г. в размере 3082,10 рублей, за период с 08.12.2016 г. по 20.01.2017 г. в размере 19632,63 рублей, а далее с 21.01.2017 г. в размере 446,20 рублей в день по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер неисполненных обязательств, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,3% в день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2016 г. по 07.12.2016 г. в размере 1541,05 рублей, за период с 08.12.2016 г. по 20.01.2017 г. в размере 9816,32 рублей, а далее с 21.01.2017 г. в размере 223,10 рублей в день по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества собранных по делу доказательств, степени участия представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг СТО в размере 1600 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 818,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44619,62 рублей, неустойку за период с 05.12.2016 г. по 07.12.2016 г. в размере 1541,05 рублей, за период с 08.12.2016 г. по 20.01.2017 г. в размере 9816,32 рублей, а далее с 21.01.2017 г. в размере 223,10 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 44619,62 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 818,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Пчелинцева