Решение № 2-3850/2017 2-3850/2018 2-3850/2018~М-3670/2018 М-3670/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3850/2017

Дело № 2-3850/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся, признании сделок недействительными и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля действительным и состоявшимся, истребовании его из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства марки Porshe 911 Carrera 4SCoupe, VIN№ и приобрел автомобиль за <данные изъяты> рублей. В этот же день был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Поскольку автомобиль требовал ремонта после пожара, регистрационные действия в органах ГИБДД не произвели. К осени 2016 г. автомобиль был восстановлен и по просьбе ФИО2, передан ему во временное пользование, т.к. были хорошими знакомыми. Документы на транспортное средство находились в автомобиле. В дальнейшем, ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки. 09.08.2018 г. он обратился к ответчику с письменным требованием о немедленном возврате автомобиля, на которое не последовало ответа. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2015г., сторонами которого указаны ФИО1 и ФИО2, действительным и состоявшимся; истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль Porshe 911 Carrera 4SCoupe, VIN№.

В ходе судебного разбирательства, истец требования уточнил, указал, что спорный автомобиль был продан ответчиком ФИО3, которая продала его ФИО4, в настоящее время собственником автомобиля Porshe 911 Carrera 4SCoupe является ФИО5. Считает данные сделки купли-продажи спорного автомобиля ничтожными (недействительными), поскольку на момент заключения договора купли-продажи с ФИО3, ФИО2 не являлся собственником автомобиля. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО1 и ФИО2, действительным и состоявшимся; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Porshe 911 Carrera 4SCoupe, VIN№, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Porshe 911 Carrera 4SCoupe, VIN№, заключенный между ФИО3 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Porshe 911 Carrera 4SCoupe, VIN№, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и истребовать из незаконного владения ФИО5 автомобиль Porshe 911 Carrera 4SCoupe, VIN№.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России",ПАО "Связь-Банк",ООО "Энергопром", третье лицо ФИО7, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчики, извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство марки Porshe 911 Carrera 4SCoupe, <данные изъяты> года выпуска, VIN№, № кузова №, модель двигателя №, цвет белый, паспорт ТС: <адрес> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 стоимость ТС составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Содержание указанного договора соответствует положениям ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Porshe 911 Carrera 4SCoupe, 2007 года выпуска, VIN№, № кузова №, модель двигателя №, цвет белый, паспорт ТС: <адрес> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1 (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи автомобиля истцу в собственность также подтверждается показаниями свидетеля Е.Д.А., пояснившего, что он помогал ФИО1 в восстановлении приобретенного им автомобиляPorshe 911 Carrera 4SCoupe: приобретал детали, подыскивал специалистов для его ремонта. Автомобиль восстанавливался за счет средств ФИО1. Также пояснил, что по его просьбе ФИО1 оставил документы на автомобиль в салоне транспортного средства. Позже ему стало известно, что автомобилем пользуется ФИО2 с согласия ФИО1.

Кроме того, суду представлен протокол осмотра письменного доказательства (страницы в сети Интернет) от 23.10.2018 г. с приложенными вложениями, подтверждающие переписку ФИО1, по вопросам восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялся договор купли-продажи указанного выше автомобиля, автомобиль был передан ФИО1, который как собственник транспортного средства, производил работы по его восстановлению.

Согласно ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 11.09.2018 г. (л.д.133-134) ФИО2 являлся владельцем автомобиля Porshe 911 Carrera 4SCoupe, VIN№, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с 28.08.2015 г. по 16.06.2017 г., 16.06.2017 г. вышеуказанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет ОП МРЭО ГИБДД №3 «Черниговская» г. Санкт-Петербург на имя ФИО3, которая владела автомобилем до 14.12.2017 г.. В период с 14.12.2017 г. по 05.07.2018 г. владельцем транспортного средства значится ФИО4, был также изменен государственный регистрационный знак на <данные изъяты>, а с 05.07.2018 г. по настоящее время транспортным средством владеет ФИО5. Автомобиль поставлен на регистрационный учет ОП МРЭО ГИБДД №3 «Черниговская» г. Санкт-Петербург, изменен государственный регистрационный знак на <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 распорядился автомобилем Porshe 911 Carrera 4SCoupe, VIN№, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея на это законных оснований, следовательно, договор по отчуждению транспортного средства от 16.06.2017 г. заключенный с ФИО3, является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ в связи с его несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях. Соответственно, сделка по отчуждению транспортного средства от 16.06.2017 г. не породила правовых последствий в виде приобретения ФИО3 права собственности на спорный автомобиль.

Установив, что договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2017 года является недействительной сделкой, переход права собственности на спорный автомобиль к ответчику ФИО3 не произошел, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последующие сделки с данным имуществом - договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017 года заключенный с ФИО4, 05.07.2018 года - с ФИО5 также являются ничтожными.

В силу положений ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли, на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения истца без его воли, суд полагает, что требования истца в части истребования этого автомобиля из владения ФИО5 соответствуют правилам ст. 302 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, состоявшимся.

Признать недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению автомобиля Porshe 911 Carrera 4SCoupeVIN№.

Признать недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 по отчуждению автомобиля Porshe 911 Carrera 4SCoupeVIN№.

Признать недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 по отчуждению автомобиля Porshe 911 Carrera 4SCoupeVIN№.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 автомобиль Porshe 911 Carrera 4SCoupeVIN№.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья -