Апелляционное постановление № 22-314/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-1316/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

при секретаре Соян Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 января 2021 года, которым

ФИО1, **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного ФИО1 и защитника Монгуш Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутым за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва от 22 июля 2016 года, вступившего в законную силу 23 августа 2016 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 23 января 2019 года в 00 часов 45 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком № регион. Во время движения по проезжей части дороги по ул. ** по указанной улице вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ОР ДПС ** и в связи с наличием запаха алкоголя изо рта ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 23 января 2019 года в 00 часов 45 минут, о чем был составлен протокол. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», отчего он отказался. В связи с этим 23 января 2019 года около 1 часа 15 минут инспекторами ДПС ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем составлен протокол. Тем самым ФИО1 умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание, указав, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, указав, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на его исправление суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- показаниями свидетелей О. и С. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 23 января 2019 года около 00 часов 40 минут в ходе несения службы на ул. ** они заметили автомобиль марки «**», у которого был деформирован передний бампер, и проследовали за ним, при помощи проблесковых маячков и громкоговорительного устройства остановили автомобиль напротив **; водитель, выйдя из автомобиля, быстрым шагом проследовал в магазин, расположенный в указанном доме, где продают разливное пиво; догнав водителя по внешним признакам, поскольку изо рта исходил сильный запах алкоголя, они поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; в салоне служебного автомобиля по документам они установили личность водителя как ФИО1 и в 00 часов 45 минут с использованием средства видеофиксации отстранили его от управления транспортным средством с составлением протокола; на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 сразу же отказался, поэтому он в 1 час 15 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также сразу отказался, о чем была сделана пометка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; также ими был составлен протокол об административном правонарушении; далее по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва от 22 июля 2016 года;

- протоколом, согласно которому 23 января 2019 года в 00 часов 45 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом, согласно которому 23 января 2019 года в 1 час 15 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, несоответствием его поведения обстановке; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

- протоколом осмотра протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также компакт-диска;

- осмотром компакт-диска с видеозаписью события от 23 января 2019 года, согласно которому автопатруль, преследуя автомобиль серебристого цвета типа седан при помощи проблесковых маячков останавливает его, из автомобиля выходит мужчина, который спешным шагом следует по направлению к зданию; далее из салона автопатруля выходит инспектор, который, проследовав за водителем, вместе возвращаются к автомобилю, затем вместе с подошедшим вторым инспектором втроем садятся в автомашину автопатруля; далее устанавливается личность водителя как ФИО1, которому чрез некоторое время инспекторами предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, который демонстрируется; на предложение инспекторов ФИО1 отказывается, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составляется протокол.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции учел признание вины, **, положительную характеристику по месту жительства, наличие **, **, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 умышленного преступления, относящегося к небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, характеризуемого по месту жительства положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо иных обстоятельств, которые судом первой инстанции при назначении ФИО1 вида и срока наказания не были учтены, судом апелляционной инстанции не установлено, стороной защиты не представлено, тем самым оснований для смягчения или снижения срока наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Назначенное судом наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 совершено 23 января 2019 года, с момента совершения преступления истекли 2 года.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Данных о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и освободить ФИО1 от назначенного судом наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить и освободить ФИО1 от назначенного судом наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 24 марта 2021 года. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий