Решение № 2-579/2020 2-579/2020~М-368/2020 М-368/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-579/2020

Дело № 2-579/2020

34RS0019-01-2020-000602-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 19 мая 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником ? доли в праве долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..... Указанная квартира предоставляет собой трехкомнатное жилое помещение, общей площадью 62,3 кв.м. Указанная квартира была приобретена в соответствии с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ № ....9, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, а указанный размер доли в ? в данной квартире определен в целях раздела совместно нажитого имущества супругов на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании лицевого счета № .... АУ «МФЦ» .... размер его ? доли составляет: общей площади 31,15 кв.м, жилой площади 22,8 кв.м.

Кроме него, собственником другой ? доли указанной квартиры является ФИО2

С 2008 года по настоящее время ФИО2 всячески препятствует ему в осуществлении его жилищных прав и прав собственности, не пуская его в собственную квартиру. Таким образом, он лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Неправомерные действия ответчика по воспрепятствованию ему в пользовании вышеуказанной квартиры влекут за собой не только нарушение его прав как собственника, но и невозможность найти покупателя на указанную квартиру. Указанными действиями со стороны ответчика ему были причинены моральные страдания, общее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем был вынужден тратить денежные средства на дорогостоящие лекарства.

Также ввиду того, что у него отсутствует возможность проживания в указанной квартире, ему приходится проживать на даче, в гараже и у родственников, а также периодически снимать жилье.

На основании изложенного, истец просил суд:

ФИО3 Эливарьевну не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Выдать ФИО1 ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: ...., а также от комнаты, в которой ФИО1 будет проживать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений по существу требований не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и видно из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: .... являются ФИО2- 1/2 общая долевая собственность и ФИО1 -1/2 общей долевой собственности.

Лицевой счет № .... АУ «МФЦ» оформлен на ФИО1

Из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире ФИО1 не проживает с 2013 года. Квартирой во время нахождения в .... пользуется ФИО2 и ее дети.

Также из материалов дела и объяснений истца следует, что ответчик чинит препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, не дает ключи от входной двери в квартиру, истец доступа в комнату не имеет.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих возможность попасть истцу в квартиру, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, суд, принимая во внимание, что истец, являясь собственником 1/2 доли, в настоящее время лишен возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ключи от входной двери в квартиру ответчик истцу не передал, истец не имеет возможности попасть в спорное жилое помещение, приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и, соответственно, об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности передать истцу ключи от входной двери в спорную квартиру и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 года).

С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворить частично.

ФИО3 Эливарьевну не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...., передав ему комплект ключей от замков входной двери, а также комнаты, в которой истец намерен проживать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова