Решение № 12-345/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-345/2019

РЕШЕНИЕ

№ 12-345/2019 от "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Установил:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород ФИО5 от "дата" было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, которое произошло "дата" в 14 часов 50 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", в котором механические повреждения были причинены транспортным средствам Рено Премиум 380.19Т г/н "номер" под управлением водителя ФИО2, автомобилю Ниссан Xtrail г/н "номер" под управлением водителя ФИО3 и автомобилю ГАЗ 300927 г/н "номер" под управлением водителя ФИО4

Не согласившись с указанным определением должностного лица ГИБДД. Водитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение как незаконное. В обоснование своего довода указал, что "дата" он на своем автомобиле «Рено Премиум» осуществлял движение по "адрес" г. Н. Новгорода, перед осуществлением поворота налево, он заблаговременно включил указатель поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части (разметки на дороге не было), перед поворотом пропустил встречные транспортные средства, убедился, что никому не создает помех в движении и стал совершать поворот с небольшой скоростью около 5-10 км/ч, так как полуприцеп автомобиля был загружен. Совершая поворот по дугообразной линии, проехав около 8-10 метров, когда кабина управляемого им автомобиля находилась почти на уровне левого края проезжей части, с левой передней частью его автомобиля совершил столкновение автомобиль Ниссан Xtrail, двигавшийся изначально в попутном ему направлении. Он считает, что данный водитель двигался с большой скоростью движения, и чтобы избежать столкновения с задней частью полуприцепа выехал на встречную полосу движения (либо совершал обгон). После касательного столкновения с его автомобилем «Рено премиум», автомобиль Ниссан не изменил направление движения, столкнулся со стоявшим у перекрестка местном уширении проезжей части автомобилем Газель. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя ФИО3

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, лично по телефону "дата", просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен лично по телефону "дата" о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третий участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен лично по телефону "дата" о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу.

Согласно письменных пояснений инспектора ГИБДД от "дата", он "дата" вел прием граждан, а именно участников ДТП. К нему обратились на разбирательство в ДТП, произошедшего "дата" в 14 часов 50 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" трое участников. Изучив материал, собранный по факту ДТП, фотоснимки с места ДТП, а также взя устно объяснения с каждого из участников, он пришел к выводу, что водитель ФИО1, управляя а/м Рено премиум г/н "номер", не выполнил требование п. 8. 1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, ознакомил с определением, вручил копии определения всем участникам ДТП, разъяснил сроки и порядок обжалования.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Так, в соответствии со ст. 1. 1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу ст. 28. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28. 1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Вместе с тем, для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 в определении от 14"дата" указал, что "дата" г. в 14 час. 50 мин. в районе "адрес" произошло столкновение 3 автомобилей: т/с Рено Премиум 380.19Т г/н "номер" под управлением водителя ФИО2, автомобиль Ниссан Xtrail г/н "номер" под управлением водителя ФИО3 и автомобиль ГАЗ 300927 г/н "номер" под управлением водителя ФИО4, в результате автомобили получили механические повреждения.

Формулировка события, изложенная в определении, соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно письменных пояснений ФИО2 от "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата" управлял автомобилем Рено Премиум 380.19Т г/н "номер" с полуприцепом, двигался по "адрес" по направлению "адрес" в правой полосе напротив "адрес". Ему было необходимо повернуть налево к пивзаводу «Волга» для осуществления загрузки транспортного средства, включил заблаговременно указатель поворота, убедившись в отсутствии посторонних транспортных средств, приступил к выполнению маневра. При выполнении маневра почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля. В этот момент увидел автомобиль Ниссан Xtrail, который превысил скорость движения, выехав на встречную полосу движения, и по инерции ударил стоявшую Газель. Виновником в ДТП себя не считает.

Согласно письменных пояснений ФИО3 от "дата", исследованных в судебном заседании, он управлял автомобилем Ниссан Xtrail г/н "номер", двигался по "адрес" в сторону "адрес" в левой полосе. В районе "адрес" автомобиль Рено Премиум, не включив указателя поворота, чем ввел его в заблуждение при повороте налево, совершил столкновение с его транспортным средством. Он начал принимать влево, чтобы уйти от столкновения, в итоге Рено произвел столкновение с его т/с. В результате чего его автомобиль по инерции откинуло в припаркованный автомобиль Газель. Виновником в ДТП себя не считает, так водитель Рено не убедился в безопасности маневра.

Согласно письменным пояснениям ФИО4 от "дата", исследованным в судебном заседании, он управлял транспортным средством Газель г/н "номер", припарковал т/с напротив "адрес" г. Н. Новгорода. Приблизительно в 14 часов 50 минут "дата" почувствовал удар в переднюю часть своего стоявшего автомобиля. При повороте на пивзавод а/м Рено столкнулся с а/м Ниссан, после чего а/м Ниссан отбросило в его стоявший автомобиль.

Схема места совершения административного правонарушения составлена по обоюдному согласию всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, подписана ими без замечаний. На схеме отображено направление движения транспортных средств и их место расположения после ДТП. В подтверждение факта ДТП и повреждений транспортных средств представлены фотоснимки.

Согласно установочных данных водителей и транспортных средств у т/с Рено Премиум г/н "номер" повреждения - передний бампер, передняя левая фара, левая подножка, передняя левая панель; у т/с Ниссан г/н "номер" повреждения - задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь. Заднее правое колесо/диск, заднее правое стекло, задняя правая стойка, правая дверь, ручка, задний правый подкрылок, накладка заднего бампера, госномер, капот, передняя правая/левая фара, регистрационный номер, решетка радиатора, накладка решетки, радиатор перед ПТФ; т/с Газель г/н "номер" повреждения - передний бампер, решетка радиатора, госномер, рамка, радиатор, передняя левая фара.

Указанными доказательствами подтверждается факт ДТП с участием водителя ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, в настоящем решении не могут содержаться выводы о виновности или невинности участников ДТП.

Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Доводы жалобы ФИО2, сводящиеся к утверждению о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, основанием к тому служить не может, поскольку вопросы установления истинного виновника ДТП не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении как ФИО2, так и ФИО3

Вопреки доводам жалобы, определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержится какого-либо обвинения ФИО2 в нарушении норм КоАП РФ и его виновности в совершении ДТП.

В связи с чем, обжалуемое определение является полностью законным и не влечет какого-либо правового нарушения законных интересов и прав ФИО2

При наличии совокупности имеющихся доказательств, а также в связи с тем, что обжалуемым определением, не устанавливалась виновность ФИО2 в совершении какого-либо правонарушения, то оснований для удовлетворения жалобы отсутствует.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (за исключением ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ) установлен в 2 месяца. В настоящее время указанный срок истек.

Вместе с тем споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4. 7 КоАП РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: Е. В. Абаимова