Решение № 2-234/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело № 2-234/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Чумаченко Л.М.,

при секретаре Сысоевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 21.12.2011 года ответчик взяла у ФИО4 в долг деньги в сумме 44 000 руб. под 10 % в месяц, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату долга. А поскольку она (истица) вступила в права наследования, то к ней перешло право требования указанного долга по договорам займа. Согласно расписке, долг должен быть возвращён по первому требованию, в связи с чем, 25.04.2016 ответчику были направлены требования о возврате долга, но ответчик добровольно отказалась возвращать долг. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму долга по расписке от 21.12.2011 - 44 000 руб. и проценты в размере 109 626 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В письменном заявлении истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что летом 2011 года она взяла в долг у ФИО4 40000 руб., которые были возвращены ею ФИО4 в марте 2012 года. Расписка о заключении договора займа от 21 декабря 2011 года, предоставленную ФИО1 в суд, ею не писалась и не подписывалась. Просила в иске отказать и взыскать с истца расходы на оплату экспертизы в сумме 12792 руб..

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случая, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ГК РФ).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в подтверждение факта заключения договора займа между ее братом ФИО4 и ответчиком ФИО2 представлена в суд расписка от 21.12.2011, согласно тексту которой ФИО3 получила в долг от ФИО4 деньги в сумме 44 000 руб., под 10 % в месяц и обязалась отдать по первому требованию. 17 ноября 2015 года ФИО3 вступила в брак с ФИО6, взяв его фамилию ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст.218 п.2 ГК РФ).

Согласно ст.1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, право на денежные средства, переданные по договорам займа ФИО4 иным лицам, подлежит наследованию.

Согласно материалам наследственного дела № 81/2014, при жизни ФИО4 было составлено завещание, согласно которому всё своё имущество, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал своей сестре - истцу ФИО1. После смерти ФИО4, истец приняла открывшееся наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу. Истец является единственным наследником к имуществу умершего ФИО4.

А поскольку истец ФИО1 является единственным наследником к имуществу умершего наследодателя ФИО4, то она вправе требовать возврата денежных средств, переданных при жизни по договору займа наследодателем ФИО4, так как в силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Ввиду того, что ответчиком ФИО2 оспаривался факт заключения договоров займа и получение ею денежных средств от ФИО4 в вышеуказанной сумме, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 50555/9-2 от 30.05.2017 года, рукописная запись «Чуракова», расположенная в нижней части расписки ФИО3 о взятии у ФИО4 денег в сумме 44 000 руб. от 21.12.2011 г. - выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3, расположенная под текстом расписки ФИО3 о взятии у ФИО4 денег в сумме 44 000 руб. от от 21.12.2011 г. - выполнена не ФИО2, а другим лицом с попыткой подражания какой-то подлинной подписи ФИО2.

Суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта № 50555/9-2 от 30.05.2017 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, доводы истца ФИО1 изложенные в исковом заявлении, что текст расписки написан собственноручно ответчиком, опровергаются заключением эксперта, которое ФИО1 не оспаривалось.

В силу п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу закона, на истца возлагается бремя доказывания как факта заключения договора займа, так и передачи денежных средств заемщику, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия долга по заключенному договору займа.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО3 не был заключен спорный договоры займ, так как исходя из требований ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка в получении денежных средств должна быть подписана заемщиком, однако таких доказательств истцом суду не предоставлено.

А поскольку истцом не предоставлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности в подтверждение заключения 21.12.2011 г. между ФИО4 и ФИО2 договора займа, то у суда нет оснований для взыскания долга по данной расписке с ответчика в пользу наследника ФИО4 - ФИО1. Следовательно, исковые требования ФИО1 необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Истцу ФИО1 при подачи исков в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде. Учитывая, что истцу отказано в иске, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с истца ФИО1 в бюджет Данковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4273 руб.. Доказательств, подтверждающих наличие у истца льгот по уплате государственной пошлины, суду не представлено.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 12792 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа от 21 декабря 2011 года отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 273 (четырех тысяч двухсот семидесяти трех) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Н.А. судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 12792 (двенадцати тысяч семисот девяносто двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 08 июня 2017 года.