Решение № 12-59/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-59/2019

Дело <...>


РЕШЕНИЕ 16 августа 2019 года гор. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пашинцев А.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу капитана полиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <...> по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу капитана полиции ФИО2 от <дата>. <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу капитана полиции ФИО2 от <дата>. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что он <дата> на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты><персональные данные>, совершил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью его вины, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Он отрицает, что совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, никаких доказательств, подтверждающих его вину, в материалах дела не имеется.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в ней. Настаивал на том, что он проехал на зеленый мигающий сигнал светофора. Просьба, адресованная инспектору о составлении в отношении него протокола за другое правонарушение, была шуткой.

Ст. инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу капитан полиции ФИО2 жалобу полагал необоснованной, указав, что патрульный автомобиль стоял возле <адрес>, движения практически не было. Автомобиль <данные изъяты><персональные данные>, находился где-то за 7м до светофора, когда на нем начал мигать желтый сигнал, однако, водитель не принял никаких мер к остановке транспортного средства, продолжил движение и проехал перекресток уже на красный сигнал светофора. Изначально ФИО1 не оспаривал правонарушение, и, находясь в патрульном автомобиле, попросил его оформить за другое правонарушение. Он отказался, разъяснив, что это будет служебным подлогом, после чего ФИО1 стал оспаривать правонарушение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 ПДД, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Согласно п.6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты><персональные данные>, совершил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ. С правонарушением ФИО1 не согласился, о чем имеется запись в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>., рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2, видеоматериалом.

Из рапорта должностного лица следует, что ФИО1 просил старшего инспектора ДПС составить в отношении него протокол по другой статье, в противном случае он будет оспаривать правонарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований КоАП РФ при установлении факта административного правонарушения и наложения взыскания не допущено. Наказание на ФИО1 наложено в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, на основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу капитана полиции ФИО2 от <дата>. <...> в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу капитана полиции ФИО2 от <дата>. <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.В. Пашинцев