Решение № 2-3997/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-3997/2023;)~М-3226/2023 М-3226/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-3997/2023

2-90/2024

26RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» (третье лицо: ФИО5) о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «ТТ-Трэвел» (третье лицо: ФИО5) о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, также просила взыскать расходы на представителя. В обоснование иска указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (далее по тексту - Турагент/Третье лицо), действующего по поручению и в интересах ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" (далее по тексту Принципал/Туроператор/Ответчик) и ФИО1 (далее по тексту - Турист/Истец) был заключен Договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тесту - Договор), в соответствии с которым Агентство в лице ФИО5,действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт, на основании которого он забронировал туристский продукт на четверых человек - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 2.3.1. Договора Турист произвел полную оплату цены Договора в размере 120500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листу бронирования реализация туристического продукта должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, путем запланированного перелета из г. Минеральные-Воды аэропорт - аэропорт - Анталия, место проведения отдыха - страна Турция, Сиде, отель A VARA FAMILY RESORT 5* 7 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались этиуслуги.

Таким образом, в силу Договора лицом, непосредственно оказывающим услуги входящие в туристский продукт, как для Заказчика, так и для туристов поименованных настоящим договором является Туроператор. Тур не состоялся, так как воздушные рейсы были отменены перевозчиком, что повлекло к невозможности организации, предоставления проезда, перелета до места отдыха. В связи с чем. Туроператор ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" принял в одностороннем порядке решение об аннулировании туров в рамках исполнения договоров туристических продуктов. Согласно имеющейся переписке, телефонными переговорам Турагент сообщил туристу, что договор не будет исполнен.

Туроператор аннулировал тур в связи с увеличением транспортных расходов. Одновременно Турагентом было предложено туриступриобрести авиабилеты за дополнительную плату или самостоятельно (сумма доплаты за авиабилеты составила бы 100 - 150 $ за человека, то есть более - 49000 рублей за четверых человек). Указанные транспортные расходы являются существенными и незапланированными для Туристов. Условия о заключенного Договора содержали в себе согласованные и заранее оплаченные Сторонами условия, о предоставлении проезда (перелета) до места отдыха (г. Минеральные-Воды аэропорт - аэропорт - Анталия 16.05.2022 (13:251 - ДД.ММ.ГГГГ (15:551, Анталия аэропорт - г. Минеральные-Воды аэропорт - аэропорт (ДД.ММ.ГГГГ (9:00) - ДД.ММ.ГГГГ (11:25) данные условия договора по мнению туриста являются существенными. ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован Туроператором, договор был расторгнут по независимым от Туриста причинам (непредвиденный рост транспортных тарифов). Спустя 1 год и 1 месяц с момента аннулирования тура ДД.ММ.ГГГГ в пользу Туриста была возвращена частично стоимость Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 084 рублей, что не является его полной стоимостью (120500 рублей). ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился с досудебным требованием в адрес ответчика о расторжении Договора и возврате денежных средств по несостоявшемуся туру. Однако до настоящего момента денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

На основании данных доводов истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» сумму платы по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22416 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 10792,31 рубля; неустойку в размере 120500,00 рублей; штраф в размере 81854,15 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица к участию в деле привлечены ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Ассоциация ".

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Ассоциация " Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "ТУРПОМОЩЬ"

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, при этом, в суд представлены письменные пояснения, согласно которым ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком и по заявленным требованиям должен отвечать Турагент – «ИП Шамоев» с которым заключен Агентский договор.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заключение по настоящему гражданскому делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Особенности заключения договора между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта регулируются ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ.

Договор реализации туристского продукта турагентом должен содержать все существенные условия, перечисленные, как в ст. 10, так и в ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ.

Таким образом, договор о реализации туристического продукта турагентом является консенсуальным и признаётся заключенным только с момента согласования сторонами в требуемой форме всех существенных условий, предусмотренных законом.

В частности, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта указанным в ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта; о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными ст. 10 данного закона, должен содержать, согласно ч.ч. 2, 3 ст. 10.1 следующие данные: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение. Также в договоре должно содержаться указание на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, адрес электронной почты и другие сведения).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 действующего по поручению и в интересах ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ"( Турагентом, действовавшим на основании Агентского договора) и ФИО1 был заключен Договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором № Агентство в лице ФИО3, забронировало туристский продукт, что подтверждается заявкой №.

В соответствии с п. 3.1 договора заявка на бронирование туристского продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристского продукта. Турист в счет обеспечения исполнения своих обязательств по оплате вносит предоплату в размере, определенном туроператором в день подписания Заявки и настоящего договора. После подтверждения бронирования туроператором, окончательный расчет производится по внутреннему курсу туроператора в течении 1 календарного дня. Сумма предоплаты договора в последующем учитывается в счет оплаты общей стоимости туристического продукта. По соглашению сторон возможен иной порядок расчетов.

В соответствии с п.1, п. 2.1. Договора Агентство, действуя от своего имени бронирует набор услуг, и передает Туристу права на заказанный им туристический продукт-комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенный условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора, Турист обязуется произвести оплату в соответствии с условиями оплаты настоящего договора.

Судом установлено, что Истец согласно п. 2.3.1 Договора произвел полную оплату цены Договора в размере 120500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Туристский продукт был аннулирован Туроператором ООО "ТТ-Трэвел", так как воздушные рейсы были отменены перевозчиком, что повлекло к невозможности организации, предоставления проезда до места отдыха.

Как следует из представленных в материалы дела документов, туристы отказались от использования туристского продукта, в связи с изменениями существенных условий и транспортных расходов согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на требование о возмещении туроператором убытков в связи с неисполнением условий договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца перенаправлено в адрес Туроператора для рассмотрения.

К моменту поступления заявления на аннуляцию туристского продукта № Туроператор ООО "ТТ-Трэвел" произвел бронирование и оплату в адрес партнеров всех заказанных и оплаченных туристами.

По итогам рассмотрения вышеуказанного требования ответчик вернул истцу уплаченную сумму согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98084,00 рублей, что подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании сумм, внесенной по договору в части невозвращенной в размере 22416 рублей подлежащим взысканию по следующим основаниям.

Так, доводы ответчика о необходимости взыскания суммы 22416 рублей, удержанной в рамках Агентского договора с «ИП Шамаева», суд находит противоречащими действующему законодательству.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора; в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, при заключении договора о реализации туристского продукта между турагентом и туристом, права и обязанности по договору возникают непосредственно у туроператора, от имени которого и по чьему поручению действует турагент при заключении договора.

Исходя из изложенного, суд полагает, что Туроператор – ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» является надлежащим ответчиком по заявленному ФИО1 гражданскому иску.

Кроме того, как следует из общих положений Закона и принципа свободы заключения договора, стороны вправе отказаться от исполнения договора и расторжении договора при компенсации понесенных затрат.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Судом установлено, что расторжение договора имело место по независящим от сторон обстоятельств, а именно: ограничение воздушных - воздушные рейсы были отменены перевозчиком полетов и как следствие, удорожания затрат на перелет к месту отдыха.

В силу указанных положений Закона потребитель даже при отсутствии вины Туроператора имеет право на возврат всей уплаченной суммы, тем более при условии, что понесенные дополнительные затраты ответчиком не доказаны.

На основании этого с ответчика «ТТ-ТРЭВЕЛ» подлежит взысканию сумма в размере 22416 рублей, как остаток суммы, оплаченной истцом по договору приобретения туристского продукта.

Истцом ФИО1 кроме требования о возврате оставшейся суммы – 22 416 рублей, одновременно заявлены требования, как о взыскании неустойки в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителя, так и взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему. Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных впунктах 1и2настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона.

Истец при этом, ссылается на не соблюдение сроков возврата уплаченных денежных средств ввиду расторжения договора туроператором: договор не был исполнен, так как воздушные рейсы были отменены перевозчиком, что повлекло к невозможности организации, предоставления проезда, перелета до места отдыха. В связи с чем. Туроператор ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" принял в одностороннем порядке решение об аннулировании туров в рамках исполнения договоров туристических продуктов. Согласно имеющейся переписке, телефонными переговорам Турагент сообщил туристу, что договор не будет исполнен. Туроператор аннулировал тур в связи с увеличением транспортных расходов. То есть, договор не был исполнен не по вине Туроператора, и не ввиду некачественно оказанных туристских услуг, а по не зависящим от Туроператора причинам. При этом, в силу указанных выше обстоятельств Туристу – ФИО1 было предложено исполнение заключенного договора при увеличении суммы перелета из-за повышения цены перевозки, вызванной ограничением воздушных перелетов.

При этом, суд исходит из того, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.111996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ( далее Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель ( изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными Законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых. На свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании истцом ФИО1 заявлены требования о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта в связи с расторжением договора Туроператором ввиду существенных изменений условий оказания туристских услуг и удорожания представленного продукта.

Факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком, либо нарушения сроков оказания услуг не установлен, вины ответчика судом также не установлено.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу ( услугу) суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленных нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы ( оказанной услуги).

Таких фактов и нарушений со стороны ответчика – туроператора «ТТ-ТРЭВЕЛ» судом при рассмотрении дела установлено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренные ст. 21, 23, 28 Закона о защите прав потребителей и восстановление нарушенного права истца ФИО1 подлежит применение положение ст. 395 ГК РФ, регламентирующее ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), согласно которой Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

На основании этого суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и полагает необходимым в этой части заявленные требования удовлетворить, полагая представленный стороной расчет арифметически верным, опровержения указанного расчета либо контррасчета стороной ответчика не заявлено, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 10792,31 рублей.

На основании указанного нарушения права потребителя на возможность возврата всей суммы расторгнутого по инициативе стороны договора оказания туристских услуг, суд находит обоснованными требования истца о взыскании морального вреда. Однако, разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя учитывая степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате неправомерных действий ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в соответствии с принципами разумности и справедливости. Во взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей истцу надлежит отказать.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку возврат всей уплаченной по договору суммы в установленный 10-ти дневный срок ответчиком не произведен.

Расчет штрафа производится судом с учетом удовлетворенных исковых требований и составляет ( 22416, +10792,31+ 5000=38208,31 :2= 19104,16 рублей) 19104, 16 рублей.

Определяя ко взысканию вышеуказанные суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациисуд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииможет быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациитолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае подобных заявлений о снижении размера заявленного к взысканию штрафа с представлением доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика суду не заявлялось.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание объем оказанных представителем истца по данному делу услуг, объем заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на участие в судебном заседании представителя от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты госпошлины последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты такой.

С учетом того, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает, что с ответчика ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4438,32 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», третье лицо ФИО5 о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 сумму платы по Договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22416 рублей.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10792,31 рублей.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 штраф в размере 19 104,16 рублей.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и во взыскании неустойки в сумме 120500 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину 4438,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2024 года.

Судья подпись Е.В. Руденко