Апелляционное определение № 33А-706/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33а-706/2026

УИД 37RS0022-01-2025-003515-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.А., Алексеевой К.В.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ивановской области, начальнику УМВД России по Ивановской области ФИО2, главному специалисту-эксперту группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами ОВГ УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) от 05.11.2025 об отказе в предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации; обязать УМВД России по Ивановской области предоставить ему временное убежище, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что он является гражданином Украины, в Российскую Федерацию приехал 25.04.2016. 20-25.04.2025 в адрес УВМ УМВД было направлено заявление о предоставлении временного убежища в Российской Федерации.30.06.2025 онполучил уведомление, что20.06.2005 решением УМВД России по Ивановской области в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации отказано.03.07.2025через администрацию ЦВСИГ заявитель подал заявление в УМВД России по Ивановской области о выдаче текста названного решения, до настоящего момента решение ему так и не выдано. С решением административный истец не согласен, считает его незаконным. Отказ в предоставлении временного убежища в Российской Федерации обязывает его покинуть территорию Российской Федерацию. Сложившаяся ситуация на Украине представляет реальную угрозу для жизни и свободы её населения. Он боится стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, учитывая, что он неоднократно высказывал намерения заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации для принятия участия в СВО. Такой контракт 12.01.2025 был заключен, однако впоследствии расторгнут по инициативе Министерства обороны Российской Федерации.

Полагая, что миграционным органом незаконно отказано в предоставлении временного убежища, решение вынесено без определения и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник УМВД России по Ивановской областиФИО2, главный специалист-эксперт группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами ОВГ УВМ УМВД России по Ивановской областиФИО3

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.11.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводившемся посредством видеоконференцсвязи, административный истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, уточнив, что обжалует решение Фрунзенского районного суда г. Иваново, в жалобе допущена описка в наименовании суда. Дополнительно просил учесть имеющуюся в интернете информации о том, что при возвращении в Украину мужчины будут мобилизованы для участия в вооруженных формированиях Украины. Главой СПЧ направлено обращение по поводу пыток и наказания политзаключенных в Украине. Президентом Российской Федерации высказана позиция, что иностранных граждан, участвовавших в СВО на стороне России, не будут выдавать зарубежным странам. Кроме того, обратил внимание на то, что он является православным человеком, владеет русским языком, разделяет традиционные ценности. При этом согласно Указу Президента Российской Федерации «О Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2026 - 2030 годы» миграционная политика в Российской Федерации направлена, в том числе, на увеличение числа иностранных граждан, разделяющих традиционные российские духовно-нравственные ценности, выбравших Россию в качестве места проживания, совершенствование административных процедур в сфере миграции, в том числе получения временного убежища.

Административные ответчики – начальник УМВД России по Ивановской области ФИО2, главный специалист-эксперт группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами ОВГ УВМ УМВД России по Ивановской областиФИО3, представитель УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии со ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

Согласно положениям ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений п. 2 ст. 12 упомянутого Федерального закона, временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес> Украинской ССР, является гражданином Украины.

Согласно учетным данным административный истец ФИО1 25.04.2016 прибыл на территорию Российской Федерации. Ранее, с 2005 года, также неоднократно посещал территорию России с целью трудоустройства и паломничества.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от20.12.2016Горбась С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет и 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 ФСИН России в отношении ФИО1 вынесено распоряжение № 2898-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации на срок 10 лет.

09.10.2023 УМВД России по Ивановской области на основании вышеуказанного распоряжения о нежелательности пребывания административного ответчика на территории России принято решение о его депортации после отбытия наказания, назначенного по приговору суда.

25.10.2024 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области).

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 25.10.2024 ФИО1 помещен в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан. Впоследствии срок пребывания ФИО1 в данном учреждении неоднократно продлевался.

21.04.2025 ФИО1 обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УМВД России по Ивановской области от 20.06.2025 по итогам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.п. 2 п.2 ст.12 Федерального закона от 19.02.1993 «О беженцах». О вынесении указанного решения в адрес ФИО1 направлено уведомление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком в пределах его полномочий с соблюдением установленной процедуры при наличии правовых оснований и прав административного истца не нарушает. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии реальной угрозы безопасности его жизни и здоровью, негуманного обращения в случае возращения в страну его гражданской принадлежности, указав также, что действия административного истца по получению временного убежища фактически направлены на легализацию своего пребывания на территории Российской Федерации при наличии иных механизмов для этого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие водоводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено без оценки представленных доказательств, подтверждающих наличие угрозы его жизни и здоровью. Судом не учтено, что ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации и по возращении на родину будет подвергнут пыткам и физическому уничтожению. В материалах дела имеются характеристики и ходатайства, свидетельствующие о том, что ФИО1 встал на путь исправления, переосмыслил свои поступки. Каких-либо мер к урегулированию своего правового положения он принять не мог в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и, кроме того, при наличии судимости он лишен возможности для подачи заявлений о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство или получения гражданства.

По мнению судебной коллегии, данные доводы не являются основанием для отмены либо изменения правильного решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Одним из принятых международных критериев «гуманных побуждений» является реальная угроза для жизни и свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта (гражданская война или вооруженный конфликт), охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности, куда это лицо может быть выдворено (депортировано). Свидетельством может служить официальная информация о внутриполитической обстановке в стране.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с п. 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274 (далее – Порядок), решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

По своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П, Определение от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Административным истцом при рассмотрении настоящего дела не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину для него существует реальная угроза безопасности его жизни, здоровью и свободе, или о том, что он лично подвергался преследованиям со стороны властей на территории Украины.

При опросе и анкетировании, проводившимися сотрудниками миграционного органа, ФИО1 указывал, что на территории Украины у него имеется жилье, в Украине проживают его родители. Раннее – в 1996-2001 г. он состоял в «Коммунистическом союзе молодежи Украины», в 2006-2007 в «Евразийском союзе молодежи», участвовал в митингах на территории Украины против развития и существования торгово-розничной сети «Макдональс», присутствия военных из НАТО на танковом заводе в Житомирской области, блокировки НАТовского контингента на аэродроме Кульбакино в Николаевской области, против нанесения военных ударов по Ираку.В 2007 годуподвергался допросу СБУ с применением угроз физической и психологической расправы по причине его участия в митингах.В 2005, 2012, 2013, 2014 годах пересекал границу Украины в сторону Российской Федерации с целью трудоустройства и паломничества. В2012 годуадминистративный истец присоединился к Молодежному православному движению на базе Кафедрального Спасо-Преображенского храма в г. Сумы по религиозным соображениям. В2014 году присоединился к добровольческой казачьей дружине по охране порядка и имущества Кафедрального Спасо-Преображенского храма.

Также в анкете и при опросе заявитель сообщал, что в настоящее время правоохранительными органами каких-либо государств не разыскивается. За время нахожденияна территории России, и при возвращении на Украину, сотрудники СБУ Украины в отношении заявителя интереса не проявляли. Возвращаться на территорию Украины не безопасно для жизни и здоровья, так как идут боевые действия. Опасается действующей мобилизации и не желает служить в вооруженных силах Украины, так как считает себя пророссийским гражданином, поддерживающим политику Российской Федерации и является русскоговорящим гражданином Украины.

Каких-либо конкретных фактов личного преследования его либо членов его семьи не приводил, ссылался на то, что с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации он обратился, поскольку не желает возвращаться в страну своей гражданской принадлежности, опасаясь за свою жизнь и здоровье ввиду ведения военных действий на территории Украины и его пророссийских взглядов.

Между тем объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения ФИО1 стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, реальных и обоснованных опасений заявителя за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам административным истцом не представлено.

Не является таковым доказательством и информация из интернет-источников, приведённая административным истцом в суде апелляционной инстанции.

Указы Президента Российской Федерации в сфере миграционной политики также безусловно не подтверждают наличие оснований для предоставления ФИО1 временного убежища.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, привлекался к уголовной ответственности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, административный истец, прибыв на территорию России, незамедлительно к органам власти с целью изложения причины выезда из страны гражданской принадлежности не обращался, попыток определения своего правового положения длительный период времени не принимал. С заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации обратился только лишь после вынесения в отношении него решения о депортации и помещения в Центр временного содержания иностранных граждан.

Вопреки доводам жалобы само по себе нахождение в местах лишения свободы препятствием для оформления документов не является.

Режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации; подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит самому понятию и смыслу временного убежища, определенному в Федеральном законе «О беженцах».

Ссылки в апелляционной жалобе на ситуацию в стране гражданской принадлежности административного истца ввиду наличия военных действий на территории Украины повторяют его доводы в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, указывающие на формальный подход миграционного органа к рассмотрению заявления административного истца о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, являются субъективным мнением автора жалобы и не влекут оснований для признания незаконным решения миграционного органа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что указанные административным истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для предоставления ему временного убежища на территории России, и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований является верным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда об установленных им обстоятельствах оспорены без достаточных оснований, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Мудрова

Судьи Л.А. Степанова

К.В. Алексеева