Апелляционное определение № 33-12558/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12558/2026 Судья: Чулкова Т.С.

УИД 78RS0005-01-2024-014424-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО3

ФИО4

с участием прокурора

Козаевой Е.И.

при помощнике судьи

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года гражданское дело № 2-2927/2025 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Клиник» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав представителя истца – Суховей А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора – Козаевой Е.И., полагавшей решение суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Клиник» (далее – ООО «АМТ Клиник») в котором уточнив, заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 20 500 руб., неустойку в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов за составление заключения специалиста в размере 40 400 руб., расходов за копирование заключения участникам процесса в размере 1 914 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 марта 2024 года между ФИО6 и ООО «АМТ Клиник» был заключен договор возмездного оказания услуг, во исполнение которого истец был осмотрен сотрудником ООО «АМТ Клиник» - врачом ФИО1 по вопросу лечения новообразования на правом предплечье, у истца был взят соскоб с верхнего слоя образования. 19 марта 2024 года истец направлен на биопсию, однако вместо биопсии врачом ФИО2 проведена операция по иссечению новообразования. Истец указывает, что, по его мнению, он был введен врачом в заблуждение, поскольку проведение операции не требовалось, а диагностика заболевания проведена не в полном объеме, что повлекло причинение вреда здоровью истца, в связи с чем 24 мая 2024 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также о компенсации морального вреда. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ООО «АМТ Клиник» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору в размере 20 500 руб., неустойка в размере 20 500 руб., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 40 400 руб., расходы за копирование заключения в размере 1 914 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., с ООО «АМТ Клиник» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

Истец ФИО7, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, просил судебный акт в указанной части отменить, и взыскать с пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил, реализовала свое право на ведение дела через представителя Суховей А.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО «АМТ Клиник» (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 24 марта 2026 года), не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения, направленного по адресу места нахождения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик ООО «АМТ Клиник» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Козаева Е.И. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции, подлежащим оставлению без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 марта 2024 года между ФИО6 и ООО «АМТ Клиник» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п.1.1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу медицинских услуг: осмотр специалиста, обследование с целью диагностики заболевания, принятия решения о необходимости дальнейшего диагностического исследования, определение плана лечения, а также иных услуг, определяемых по результатам оказания услуг, обозначенных в п.1.1.1 договора, отражаемых в медицинской и иной документации, оформляющей оказание медицинских услуг заказчику и являющейся неотъемлемым приложением к договору в части определения перечня и объема оказываемых услуг, целей и сроков их оказания (т.1, л.д.12).

09 марта 2024 года истец осмотрен онкодерматологом ФИО1, которым выставлен диагноз: «БКРК правового предплечья?».

Также проведен забор материала для цитологического исследования; даны рекомендации по уходу и режиму, назначен повторный прием.

19 марта 2024 года истец осмотрен онкодерматологом ФИО1, в ходе приема даны рекомендации: удаление новообразования с последующим гистологическим исследованием, УЗИ подмышечных лимфатических узлов, даны рекомендации по уходу и режиму.

Также истцу ФИО6 выставлен предварительный диагноз: «плоскоклеточная карцинома кожи правого предплечья. 8070/3 Плоскоклеточный рак, БДУ?».

20 марта 2024 года под местной анестезией ФИО6 иссечено новообразование на коже правого предплечья, выполнена пластика встречными лоскутами по Лимбергу; биологический материал направлен на морфологическое исследование; дано заключение: признаков опухолевого роста в представленном материале нет, красный плоский лишай, веррукозная форма. 07.04.2024 ФИО6 осмотрен хирургом, произведено снятие швов, даны рекомендации (т.1, л.д.13, 14, 15).

Истец обратился с претензией к ответчику, в которой, ссылаясь на необоснованные действия врачей клиники, повлекших причинение вреда здоровью истца, просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 20 500 рублей, а также возместить моральный вред в размере 100 000 рублей (т.1, л.д. 17).

Претензия была получена ООО «АМТ Клиник» 24 мая 2024 года.

31 мая 2024 года ответчиком был дан ответ на претензию, в удовлетворении требований ФИО6 отказано (т.1, л.д. 18)

ФИО6 20 июня 2024 года обратился с жалобой на действия ответчика в ТО Росздравнадзор по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1, л.д.19-23, 24).

Как следует из письма ТО Росздравнадзор по Санкт-Петербургу и Ленинградской области у ООО «АМТ Клиник» на момент оказания истцу услуг по договору отсутствовала лицензия на хирургию, а также установлено, что информация о подозрении на онкологическое заболевание не направлена врачу онкологу в медицинскую организацию, в которой истец получает первичную медицинскую помощь. Управляющему ООО «АМТ Клиник» выдано предписание об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д.25).

Истец в подтверждение своей позиции представил заключение специалиста ООО «СИНЭО» от 12 февраля 2025 года в соответствии с выводами которого ООО «АМТ Клиник» оказало ФИО6 медицинские услуги ненадлежащего качества (т.1, л.д.59-91).

По факту обращения истца ТО Росздравнадзор по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка в соответствии с которым установлено, что врачи ФИО1 и ФИО2 на момент оказания истцу медицинских услуг являлись сотрудниками ООО «АМТ Клиник»; из протокола заседания врачебной комиссии ООО «АМТ Клиник» от 30.05.2024 по факту проверки оказания ФИО6 медицинской помощи установлено, что медицинская помощь оказана истцу надлежащего качества. По результатам документарной проверки в отношении ООО «АМТ Клиник» установлено, что ФИО6 оказана медицинская помощь по профилю «хирургия», при этом лицензия при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях на выполнение работ, оказываемых услуг по хирургии отсутствует. Врач-дерматолог ФИО1 при подозрении на онкологическое заболевание не направил пациента для оказания первичной специализированной медицинской помощи в центр амбулаторной онкологической помощи, а в случае его отсутствия – в первичный онкологический кабинет медицинской организации или поликлиническое отделение онкологического диспансера (онкологической больницы), а также не направил информацию о выявленном подозрении на онкологическое заболевание врачу-онкологу медицинской организации, в которой пациент получает первичную медико-санитарную помощь. Также по результатам документарной проверки выявлено, что должность врача ФИО1 не соответствует номенклатуре должностей медицинских и фармацевтических работников.

19 августа 2024 года ООО «АМТ Клиник» выдано предписание №... об устранении нарушений.

Определением от 19 августа 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

25 сентября 2024 года ООО «АМТ Клиник» получена лицензия на осуществление медицинского вмешательства по профилю «хирургия» (т.1, л.д.154-232).

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 21 октября 2025 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ «БСМЭ».

Согласно выводам заключения экспертов № 206/вр-П-ПК от 16 декабря 2025 года, диагностическая тактика новообразования / заболевания у ФИО6 выбрана ООО «АМТ Клиник» неверно; кроме того на момент оказания истцу услуг у ООО «АМТ Клиник» отсутствовала лицензия на услуги по хирургии, следовательно, оперативное вмешательство сотрудник медицинской организации выполнять не должен был. Проведение ФИО6 биопсии в форме иссечения новообразования без проведения осмотра врачом-дерматовенерологом, предварительной дерматоскопии являлось необоснованным. Все вышеуказанное расценивается в качестве недостатков оказания медицинской помощи. Помимо диагностических и тактических недостатков (дефектов) в ООО «АМТ Клиник» допущен технический недостаток: при иссечении 20.03.2024 новообразования имело место избыточное удаление кожи. Также, в принципе иссечение новообразования изначально показано не было. В результате допущенных ООО «АМТ Клиник» дефектов оказания медицинской помощи ФИО6 был установлен неправильный предоперационный диагноз «Базальноклеточный рак кожи правого предплечья под вопросом», а по результатам послеоперационной биопсии диагноз злокачественного новообразования был исключен, а был установлен «Красный плоский лишай». Таким образом, ФИО6 было выполнено непоказанное оперативное вмешательство (иссечение новообразования кожи правого предплечья), то есть создан новый патологический процесс – рана кожи с наложением хирургических швов с последующим образованием рубца. Четкие данные о сроках заживления послеоперационной раны правого предплечья у ФИО6 в представленных материалах дела отсутствуют. Кроме того, в анализируемом случае увеличение сроков заживления раны могло быть обусловлено наличием у пациента эндокринного заболевания – сахарного диабета 2 типа. В результате допущенных ООО «АМТ Клиник» дефектов оказания медицинской помощи ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика денежных средств по договору в размере 20 500 руб., неустойки в размере 20 500 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 40 400 руб., расходы за копирование заключения в размере 1 914 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. Также суд приняв во внимание, что поскольку дефекты оказанной медицинской помощи были установлены в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания штрафа в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не находит оснований, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, на основании следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 5 абзаца 9 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закона о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество услуги должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество услуги при заключении договора сторонами не согласовывалось, то услуга должна соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителя указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в ч. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что вопрос о качестве оказанной ФИО6 в ООО «АМТ Клиник» медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства по настоящему исковому заявлению. Для выяснения этого вопроса судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза. При обращении ФИО6 к ответчику с претензией по качеству оказанной ей медицинской помощи и требованием о возврате денежных средств достоверные доказательства, подтверждающие оказание ему медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу штрафа, поскольку у ответчика не имелось оснований в добровольном порядке удовлетворить требования пациента, указавшего в своей претензии, предъявленной медицинскому учреждению до обращения в суд, на то, что медицинская помощь ему была оказана некачественно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда послужили, в том числе, выводы экспертизы, в соответствии с которыми диагностическая тактика новообразования / заболевания у ФИО6 выбрана ООО «АМТ Клиник» неверно, на момент оказания истцу услуг у ООО «АМТ Клиник» отсутствовала лицензия на услуги по хирургии, следовательно, оперативное вмешательство сотрудник медицинской организации выполнять не должен был, Проведение ФИО6 биопсии в форме иссечения новообразования без проведения осмотра врачом-дерматовенерологом, предварительной дерматоскопии являлось необоснованным, также допущен технический недостаток: при иссечении 20.03.2024 новообразования имело место избыточное удаление кожи, ФИО6 был установлен неправильный предоперационный диагноз «Базальноклеточный рак кожи правого предплечья под вопросом», а по результатам послеоперационной биопсии диагноз злокачественного новообразования был исключен, а был установлен «Красный плоский лишай».

Указанные дефекты были установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа отсутствуют.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

По другим основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года в части отказа во взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2026.