Решение № 2-5152/2017 2-5152/2017~М-2007/2017 М-2007/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5152/2017

Дело № 2-5152/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Василенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 01 мая 2016 года в период времени примерно с 20 часов до 21 часа ответчик, находясь на лестничной площадке возле ее квартиры, также незаконно проникнув в квартиру (по данному факту следственным отделом по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю было возбуждено уголовное дело № 617137) и возле входа в подъезд дома, высказывала в отношении нее (истца), ее мужа и детей оскорбления, в том числе и в виде нецензурной брани, а также угрозы физической расправы. Кроме того, ФИО3 нанесла ей (истцу) побои и совершила иные насильственные действия, причинившие сильную физическую боль. В результате указанных незаконных действий ФИО3 ей был причинен моральный вред: физические страдания (сильная физическая боль), а также глубокие нравственные страдания. На основании изложенного просила суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражении на иск. Пояснила, что 01 мая 2016 года около в 19 часов 00 минут она со своим мужем ФИО6 и детьми подъехали к дому, в котором они проживают. В связи с тем, что все свободные парковочные места были заняты, ее муж припарковал машину рядом с другими автомашинами. Затем они вместе прошли в их квартиру. Около 20 часов 00 минут во входную дверь их квартиры раздался сильный стук. Открыв входную дверь, она увидела ранее не знакомого ФИО7, который вел себя очень агрессивно, оскорблял их, выражаясь в ее адрес и в адрес ее мужа нецензурной бранью, угрожал мужу физической расправой и требовал от ее мужа немедленно убрать их автомобиль, который мешает ему выехать с места парковки. Муж сказал, что сейчас оденется и уберет автомашину. После этого ФИО7 вышел на улицу. Муж закрыл входную дверь квартиры и пошел одеваться. Через несколько минут, во входную дверь их квартиры вновь раздались сильные удары. Они с мужем открыли дверь и увидели ранее не знакомую ФИО3, которая начала выкрикивать в отношении ее и мужа нецензурные оскорбления, выражаясь нецензурной бранью, угрожала ей и мужу физической расправой. ФИО3 в категорической форме потребовала немедленно убрать машину, ссылаясь на то, что они не могут выехать с места парковки. Во время этого разговора она и ее муж находились у себя в квартире, а ФИО3 стояла с другой стороны двери у самого входа в их квартиру в непосредственной близости от них. Она и муж почувствовали от ФИО3 резкий запах алкоголя. После этого, ФИО3 сильно толкнула ее и мужа в грудь руками вглубь их квартиры, от толчка она почувствовала физическую боль, и без их на то разрешения или согласия ФИО3 переступила порог их квартиры и вошла в нее, оказавшись внутри квартиры, а именно стояла коридоре. Оказавшись в коридоре квартиры, ФИО3 продолжила выражаться в их адрес нецензурной бранью, высказывала угрозы и оскорбления в их адрес. Она и ее муж пытались словесно убедить ФИО3 покинуть квартиру, при этом никакого физического насилия по отношению к ней ни она, ни ее муж не применяли. ФИО3 руками схватилась за ручку входной двери, расположенную с внутренней стороны и ногой уперлась в порог входной двери, говоря, что никуда из квартиры она не выйдет до тех пор, пока они не уберут принадлежащую им машину. Действуя адекватно сложившейся обстановке, ее муж попытался отцепить руки ФИО3 от ручки входной двери, продолжая при этом просить ФИО3 покинуть квартиру и уверяя, что немедленно уберет машину. ФИО3 никак на это не реагировала, находясь в коридоре, продолжала оскорблять ее и мужа нецензурной бранью, угрожала, требовала немедленно убрать машину. После этого ФИО3 нанесла ее мужу удар рукой, сжатой в кулак по лицу. Видя это, она опять попросила ФИО3 прекратить свои действия и покинуть квартиру. В ответ на это ФИО3, стоя в коридоре квартиры на расстоянии не более 1 метра, продолжала нецензурно выражаться в ее адрес и оскорблять, схватила ее одной рукой за волосы, а другой рукой сжатой в кулак, начала наносить ей удары в область головы и лица. Им все же удалось убедить ФИО3 выйти из их квартиры. ФИО3 под воздействием их убеждений, сама вышла из квартиры. Однако, даже выйдя из их квартиры и находясь на лестничной площадке, ФИО3 продолжила препятствовать закрытию ими входной двери в квартиру, держась за ручку двери одной рукой, а второй рукой снова начала наносить им с мужем удары рукой в область лица и головы. Через некоторое время ФИО3 отпустила ручку входной двери, дав им возможность закрыть входную дверь в их квартиру. Когда муж вышел из квартиры, она вышла за ним. Муж сел в машину, и поехал парковать ее в другое место, но в это время ФИО3 и ее дочери продолжали оскорблять ее.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 01.05.2016 она вместе с мужем приехала к дому № 7 по ул. Комсомольская в г. Петропавловске-Камчатском, где в квартире № 30 проживает их дочь ФИО8 Находясь у дочери, она подошла к окну и увидела, что к их автомашине практически впритык припаркован автомобиль, что лишало их возможности выехать. Об этом она сказала дочери и поинтересовалась, кому принадлежит данный автомобиль. ФИО8 ей пояснила, что данный автомобиль принадлежит соседям, проживающим на 1-м этаже под ней. К ФИО8 также приехала еще одна ее дочь - ФИО9 около 20 часов они с мужем решили ехать к домой. Муж оделся первым и вышел из квартиры. С целью попросить соседей отогнать машину ее позвонил в дверь квартиры № 26. Когда она находилась в квартире дочери, то дверь в квартиру была немного приоткрыта, и она услышала крик мужчины с нижнего этажа. Данный мужчина кричал, что он уже приехал и никуда не собирается уезжать. Дочь приоткрыла дверь и спросила у мужа, что за крик. Муж ответил, что сосед убирать машину отказывается. Тогда дочь сказала ее мужу, чтобы он шел в машину, а они вызовут сотрудников ГИБДД. Затем она, одевшись, вышла из квартиры и стала спускаться вниз. Так как, ей быстрее хотелось попасть домой, не желая тратить время на разбирательства с участием сотрудников ГИБДД, она решила обратиться к жильцам квартиры № 26 и попросить их убрать машину. Она подошла к двери квартиры № 26, позвонила в звонок, но ей не было слышно, сработал ли звонок. По данной причине, не дождавшись открытия двери хозяевами, она не сильно рукой постучала в дверь. В это время из квартиры стали доноситься женские крики, с грубой нецензурной бранью, в том числе про дебильных соседей, проживающих с ней в одном доме. Дверь еще ей никто не открыл, и она сказала через запертую дверь: «Извините, пожалуйста, я по поводу машины! Я не дебильная соседка». В этот момент открылась дверь, и она увидела перед собой ранее не знакомого ФИО10, который встал в дверном проеме. За ним, находясь в прихожей, стояла ранее не знакомая ФИО1 и продолжала истерично кричать. Она в этот момент стояла на лестничной площадке. Так как ФИО1 кричала, то она обратилась к ФИО6 с просьбой: «Пожалуйста, уберите свою машину. Мы отъедем, а вы встанете на это место». Он на данную просьбу ответил отказом и сказал, что сегодня никуда не поедет. Она стала говорить ему о том, что тогда они вызовут сотрудников ГИБДД. После этого ФИО1 вытолкала из квартиры, стоящего в дверном проеме ФИО6, и тот корпусом своего тела толкнул ее в грудь и от данного толчка, желая удержать равновесие и не упасть, она схватилась за дверную ручку входной двери их квартиры, при этом входная дверь в квартиру № 26 была распахнута на лестничную площадку. Затем, ФИО1 выскочив за пределы своей квартиры, совместно с ФИО6 стали толкать ее руками в область плеч и грудной клетки, а также хватали ее за одежду. Она стала кричать: «Что вы делаете?». На данный крик с верхнего этажа спустилась ее дочь ФИО8 и стала пытаться оградить ее от ФИО1 и ФИО6, пытаясь оттащить от нее мужа. В это время с верхнего этажа ФИО9 крикнула, что она вызвала сотрудников ГИБДД, которые вскоре приедут. В этот момент ФИО6 опустил ее руки и отступил назад и сказал, что он закроет дверь, оденется и отгонит машину. В этот момент она услышала голос со стороны спины: «Что здесь происходит?». Она обернулась и увидела, что в дверном проеме своей двери квартиры № 27 стоит соседка. ФИО1 в этот момент сказала: «Ко мне вламываются». Она сказала, что незачем врать и к ней она не вламывается, а просто просит убрать машину. В этот момент из квартиры № 26 вышел ФИО6 и вышел из подъезда. Она направилась следом за ним в сторону выхода из подъезда. Соседка из квартиры № 27 закрыла дверь в свою квартиру. ФИО1 пошла следом за ней. Когда ФИО6 отъехал на своей машине, они с мужем смогли выехать. По дороге домой она волновалась за дочерей, звонила им, но не могла дозвониться. Немного позже ей позвонила она из дочерей, сказав, что между ними и ФИО1 произошла драка.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности исковые требования полагали необоснованными и неподлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 617137, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

В силу статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что 01 мая 2016 года в период времени с 20 часов до 21 часа ответчик, находясь на лестничной площадке возле <...> также незаконно проникнув в квартиру и возле входа в подъезд дома, высказывала в отношении ФИО1 оскорбления, в том числе и в виде нецензурной брани, а также угрозы физической расправы. Кроме того, ФИО3 нанесла истцу побои и совершила иные насильственные действия, причинившие сильную физическую боль.

04 июля 2016 года старшим следователем СУ СК РФ по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1, в отношении ФИО3 (л.д. 15-16).

Согласно экспертному заключению № 730 ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 04 мая 2016 года при очном обследовании с учетом предоставленных медицинских документов, выявлены: 1) кровоподтеки - скуловой области справа (один); на задней поверхности средней трети правого предплечья (один); на наружной поверхности верхней трети левого бедра (один); на передней поверхности верхней трети левой голени (один); на передней поверхности области левого коленного сустава (один); 2) ссадины - на передней поверхности верхней трети правого предплечья (две); на передней поверхности средней трети правого предплечья (одна); на наружной поверхности верхней трети левой голени (одна). Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма, размеры указывают на следующее: а) кровоподтек - скуловой области справа (один), мог образоваться в результате одного удара спереди назад твердым тупым предметом с не отобразившейся в свойствах повреждений травмирующей поверхностью; кровоподтек - на задней поверхности средней трети правого предплечья (один), мог образоваться в результате одного воздействия (сдавления) сзади наперед тупым ограниченным предметом; кровоподтеки - на наружной поверхности верхней трети левого бедра (один); на передней поверхности верхней трети левой голени (один); на передней поверхности области левого коленного сустава (один), могли образоваться в результате одного удара каждый, твердым тупым ограниченным предметом (предметами), действовавшим в направлениях спереди назад и слева направо; б) ссадины - на передней поверхности верхней трети правого предплечья (две); на передней поверхности средней трети правого предплечья (одна); на наружной поверхности верхней трети левой голени (одна), образовались в результате одного воздействия каждая, твердым тупым ограниченным предметом (предметами), действовавшим под углом к поверхности кожи, в направлениях спереди назад, слева направо. Свойства повреждений (цвет кровоподтеков, реакция мягких тканей, цвет и уровень поверхности ссадин) ко времени проведения очного обследования ФИО1, позволяют высказаться о том, что они могли образоваться в срок указанный в постановлении; каждое и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 17-19).

07 ноября 2016 года старшим следователем СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела №617137 в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из указанного постановления, в ходе следствия установлено, что в ходе конфликта ФИО1 и ее муж ФИО6, находящиеся непосредственно перед входом в свое жилище, с одной стороны и ФИО3 с другой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяли друг к другу насилие, выразившееся в нанесении ударов, в ходе чего ФИО3, имея умысел на причинение последним телесных повреждений, через открытую настежь входную дверь, втолкнула ФИО1 и ФИО6 в <...> продолжая при этом реализовывать свой умысел на причинение им телесных повреждений, переступила порог указанной квартиры, являющейся жилищем ФИО1 и ФИО6

Таким образом, проведенным по делу расследованием установлено, что факт нарушения границ жилища потерпевших ФИО1 и ФИО6 со стороны ФИО3 01 мая 2016 года имел место в действительности. Также установлено, что целью этих действий ФИО3 было нанесение ФИО1 и ФИО6 телесных повреждений, а мотивом стали личные неприязненные отношения к последним, внезапно возникшие из-за, что они перекрыли выезд ее автомашины.

Факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами допросов потерпевших ФИО1 и ФИО6, протоколом допроса свидетеля ФИО11, протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшими ФИО1, ФИО6, свидетелем ФИО11 и подозреваемой ФИО3, протоколами проверки показаний потерпевших ФИО1, ФИО6 и свидетеля ФИО11 на месте, протоколами следственных экспериментов, проведенных с участием данных лиц, а также заключением эксперта №934 от 08 июля 2016 года, согласно которому у ФИО1 04 мая 2016 года выявлены телесные повреждения, которые могли образоваться в исследуемый период (том 2 уголовного дела № 617137 л.д. 189-193).

Заместителем руководителя СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю вынесено заключение от 17 ноября 2016 года, согласно которому постановление о прекращении уголовного дела №617137 в отношении ФИО3 признано законным и обоснованным (том 2 уголовного дела № 617137 л.д. 197-201).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что 01 мая 2016 года примерно в 19 часов 00 минут он со своей супругой и детьми подъехали к дому, в котором они проживают. В связи с тем, что все свободные парковочные места были заняты, он временно припарковал машину рядом с другими автомашинами и поднялись в квартиру. Примерно в 20 часов 00 минут во входную дверь их квартиры раздался сильный стук. Открыв дверь, он увидел ранее не знакомого ФИО7, который вел себя очень агрессивно, оскорблял их, выражаясь в его адрес и в адрес его супруги нецензурной бранью, угрожал физической расправой и требовал немедленно убрать их автомобиль, который мешает ему выехать с места парковки. Он сказал, что сейчас оденется и уберет автомашину. После этого ФИО7 вышел на улицу, а через несколько минут вновь раздались сильные удары. Открыв дверь, они увидели ранее не знакомую ФИО3, которая начала выкрикивать нецензурные оскорбления в их адрес, выражаясь нецензурной бранью, угрожала физической расправой. ФИО3 в категорической форме потребовала немедленно убрать машину, ссылаясь на то, что они не могут выехать с места парковки, при этом она толкнула нас, схватилась за ручку двери, со словами «я никуда не уйду». Началась перепалка и она ударила супругу по лицу, схватила ее за волосы, а он сразу же начал ее выталкивать из квартиры. В этот момент прибежала дочь ФИО12 - ФИО8, стала кричать «не трогайте мою маму». Он пошел машину отгонять, супруга пошла за ним. Пока она стояла в дверях, они на нее опять напали. В ходе конфликта они оскорбляли супругу нецензурно, хотя сами они не оскорбляли ФИО12 и не провоцировали конфликта. Кроме того, ответчик также оскорбляла его детей. Ранее ни с ФИО8, ни с ФИО12 конфликтов не было.

Допрошенная в ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО11 подтвердила, что в ходе конфликта 01 мая 2016 года она видела, как ФИО3 нанесла удар по лицу ФИО1, а также слышала оскорбления, высказанные в адрес последней (том 1 уголовного дела № 617137 л.д. 153-155).

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО13 показал, что 01.05.2016 примерно в 20 часов со слов матери ему стало известно, что та видела, как ФИО3 находилась внутри <...> где проживает ФИО1 и ее муж ФИО6, которые требовали от нее покинуть квартиру.

Допрошенные в ходе расследования уголовного дела качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО7 подтвердили показания ФИО3

Вышеуказанным постановлением установлено, что в ходе конфликта потерпевшие ФИО1 и ФИО6, находящиеся непосредственно перед входом в свое жилище, с одной стороны и подозреваемая ФИО3 с другой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяли друг к другу насилие, выразившееся в нанесении ударов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, суду пояснил, что 01 мая 2016 года договорился о встрече с ФИО9, и, не дождавшись, поехал к ее дому. Поднимаясь по лестнице на 2 этаж, навстречу прошел крупный усатый мужчина, который остановился и постучал в дверь. Ему открыли, и он попросил убрать машину, пояснив, что ему надо уезжать. Ему ответили, что машину никто убирать не будет, ответив в грубой форме. Спустя время, из квартиры ФИО9 вышла ФИО12, и тоже постучала в деверь к соседям снизу, спокойно попросила убрать машину. Она не кричала и никого не била.

Показания свидетеля ФИО14 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку начиная с 01 мая 2016 года и до настоящего судебного заседания о данном свидетеле ФИО12 не заявляла. Указание свидетеля на то, что о нем никто не говорил, т.к. он встречался с замужней женщиной (дочерью ФИО12), не основательно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу произошел конфликт на почве перекрытого парковочного места, в ходе которого как ФИО12, так и ФИО1 применяли друг к другу насилие, оскорбления, что также установлено постановлением от 07 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что действиями ФИО3, выраженными в применении насилия и оскорблении истца, нарушены нематериальные блага ФИО1, причинены ей нравственные страдания, что дает ей право на взыскание денежной компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, которая испытала физическую боль в момент ударов, оскорблений, то, что разграничить какие именно удары Орловой нанесены ФИО12, а какие ее дочерями не представляется возможным, то, что как установлено в постановлении от 07 ноября 2016 года насилие друг к другу применяли как ФИО12, так и ФИО1, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, приведших к ухудшению ее эмоционального состояния, здоровья, бессоннице, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, необходимым ограничить размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда суммой 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 5300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-5152/17.

Судья О.Г. Рыбалко