Решение № 2-3681/2017 2-3681/2017~М-2937/2017 М-2937/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3681/2017

Дело № 2-3681/17-публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Мерзляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волга Строй» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ООО «Волга Строй» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> в 12 часов 10 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <данные скрыты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Волга Строй», под управлением водителя ФИО2, и TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные скрыты>, принадлежащий ФИО1 Автомобиль TOYOTA RAV4 принадлежит ФИО1 на праве собственности (ПТС №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений пунктов 9-10 ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя транспортным средством, вышеуказанный водитель автомобиля КАМАЗ 65115 не соблюдал боковой интервал с рядом движущимся автомобилем TOYOTA RAV4 и совершил столкновение с ним. ФИО2 наличие события административного правонарушения не оспаривает, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> (вступило в законную силу <дата>). Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Риск гражданской ответственности ООО «Волга Строй» на момент дорожно- транспортного происшествия не застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> (вступило в аконную силу <дата>). В связи с этим она вынуждена обратиться к собственнику виновного в ДТП для возмещения причиненного материального и морального вреда.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право». «<дата> в присутствии представителя ответчика по доверенности № от <дата>. ФИО3 был составлен акт осмотра транспортного средства №. На основании данного акта была определена стоимость материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 - 263 525 руб. (экспертное заключение №-НТЭ); величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4 - 34 538,60 руб. (экспертное заключение №-НТЭ).

Расходы по проведению независимой технической экспертизы в вышеуказанной оценочной компании составила 12 000 руб., что подтверждается квитанциями № от <дата> и № от <дата>, кассовыми чеками № от <дата> № от <дата>.

Претензия с целью досудебного урегулирования вопроса была направлена ответчику почтовой бандеролью по месту регистрации <дата>., однако до сих пор документы тветчиком не получены, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Дополнительно информация в электронном виде была направлена на электронную почту, ответчиком получена (прилагается скрин-шот электронной переписки). Дополнительно истцом были проведены телефонные переговоры с юристом ООО Волга Строй» Аленой Валерьевной и директором ООО «Волга Строй» ФИО4 Факт вины ООО «Волга Строй» в ДТП и нанесенного истцу ущерба вышеуказанные лица не отрицают, однако в досудебном порядке вопрос урегулировать отказываются.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Кроме того, утрата автомобилем товарной стоимости в результате ДТП, является реальным ущербом и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

В результате произошедшего ДТП она понесла нравственные страдания, что выразилось в необходимости проведения дополнительных временных и материальных затрат на оформление ДТП, испорченного внешнего вида собственного автомобиля, отказа в добровольном досудебном порядке урегулировать возникшие убытки. Также срок проведения ремонта ее автомобиля составит 12-15 дней, что не позволит его эксплуатировать в период ремонта. Однако ее повседневная жизнь тесно связана с наличием автомобиля - трудовая деятельность, досуг, семейные дела требуют регулярных передвижений по городу и за его пределами в течение дня. Всего этого она будет лишена на период ремонта, будет ограничена в свободе совершать необходимые поездки тогда, когда ей это необходимо, в связи с чем ее привычный жизненный уклад и планы будут нарушены. Считает, что отказываясь урегулировать возникшие ее убытки ответчик неправомерно нарушает ее права и законные интересы. Она вынуждена обращаться в суд защитой своих прав и законных интересов. Моральный вред, нанесенный ей невозможностью эксплуатирования собственного автомобиля она оцениваю в размере 30 000 рублей в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Для подготовки претензионного письма, настоящего искового заявления и представления интересов в суде между нею и ее представителем был заключен Договор от 3.09.2017г. на оказание юридических услуг на сумму 30 000 руб., денежные средства истцом по указанному договору оплачены, что подтверждается распиской.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г/н № в размере 263 525 руб.; стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 34 538,60 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 181 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит также взыскать с ответчика расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что транспортное средство КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <данные скрыты> действительно принадлежит ООО «Волга Строй» на праве собственности.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные скрыты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № от <дата>.

Транспортное средство КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <данные скрыты> принадлежит на праве собственности ООО «Волга Строй». В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2

Владельцем транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <данные скрыты> по состоянию на <дата> не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вступившим в законную силу и ответчиком не оспаривается.

<дата> в 12.10 час. ФИО2 управляя транспортным средством КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <данные скрыты> на <адрес> г.Ижевска в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал боковой интервал с рядом движущимся транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные скрыты>, совершил с ним столкновение.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вступившим в законную силу и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходить к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий водителя ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Между тем, в материалы дела доказательств наличия между ООО «Волга Строй» и ФИО2 договорных отношений по поводу владения автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <данные скрыты> не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи ООО «Волга Строй» ФИО2 доверенности на право управления автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <данные скрыты>, обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <данные скрыты>, не исполнена, трудовые правоотношения между ООО «Волга Строй» и ФИО2 не установлены. Доказательств того, что транспортное средство КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <данные скрыты> выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО2 в материалах дела не имеется.

Таким образом, транспортное средство КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <данные скрыты> как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения ООО «Волга Строй», являющегося владельцем транспортных средств на основании права собственности. Обязанность возмещения вреда лежит на ООО «Волга Строй» как на владельце транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <данные скрыты>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Оцена Экспертиза Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 263 525 руб., с учетом износа составила 215 175 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчик не представил, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 263 525 руб.

Кроме этого, согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Оцена Экспертиза Право», величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 34 538,60 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 34 538,60 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование данного требования истица указала, что в результате произошедшего ДТП она понесла нравственные страдания, что выразилось в необходимости проведения дополнительных временных и материальных затрат на оформление ДТП, испорченного внешнего вида собственного автомобиля, отказа в добровольном досудебном порядке урегулировать возникшие убытки, срок проведения ремонта ее автомобиля составит 12-15 дней, ее привычный жизненный уклад и планы будут нарушены. Считает, что отказываясь урегулировать возникшие ее убытки, ответчик неправомерно нарушает ее права и законные интересы. Она вынуждена обращаться в суд защитой своих прав и законных интересов.

В силу ст. 151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица предъявила в суд иск имущественного характера – о возмещении материального ущерба причиненного повреждением автомобиля.

Однако, компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена, так как вытекает из нарушения имущественных прав истца.

В соответствии с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями № от <дата> и № от <дата>, кассовыми чеками № от <дата> № от <дата> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в полном размере в части возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в одном судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, документальное их подтверждение, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Данные расходы подтверждаются копией доверенности, квитанцией от <дата> согласно которой ФИО1 уплачено за удостоверение доверенности 1000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в суд доверенности, истица оформила доверенность на ведение дел во всех судебных, административных, налоговых органах, правоохранительных органах и иных учреждениях, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6181 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Волга Строй» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 298063,60 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6181 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волга Строй» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оформлению доверенности представителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова