Решение № 2-3433/2019 2-3433/2019~М-2162/2019 М-2162/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3433/2019

Дело №2-3433/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя истца – О.В., представителя ответчика ФИО1 – А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Инвест» к ФИО1, ФИО2 евне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 27.10.2017 между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), №..., в соответствии с которым указанному ответчику был предоставлен заем в сумме 1 500 000 рублей сроком до 27.10.2018 (далее – Договор займа). За предоставление займа установлено ежемесячное денежное вознаграждение (проценты за пользование суммой займа) в размере 36% от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), №... от 27 октября 2017 г. были заключены:

- договор залога №...з от 27 октября 2017 г., зарегистрированный Управлением Росреестра по Волгоградской области, следующего имущества: 4/9 долей квартиры, назначение: жилое помещение. Площадь: общая 53.5 кв. м. Этаж: 5. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская ..., г. Волгоград, ... Кадастровый (или условный) №..., принадлежащих ФИО1, 5/9 долей этой же квартиры, принадлежащих ФИО2;

- договор поручительства №...п от 27 октября 2017 г., заключенный между КПК «Инвест» и ФИО2, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства отвечать безусловно за исполнение ФИО1 в полном объеме всех обязательств должника по Договору займа.

Утверждает, что обязательства по Договору займа исполняются ответчиками ненадлежащим образом. Требования о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование предоставленных средств займа, ответчиками также не исполняются.

Согласно расчету истца задолженность по Договору займа за период с 27.10.2017 по 12.04.2019 составляет 2 347 602,01 руб., из которых: 1 500 000 руб. - сумма основного долга; 611 960,37 руб. - сумма задолженности по уплате начисленных процентов; 85 641,64 руб. - сумма задолженности по оплате штрафных санкций, предусмотренных п. 5.2. Договора займа; 150 000 руб. - штраф согласно п. 5.4. Договора займа.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют также о наличии оснований для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348, 349, 363, 809, 810 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по Договору потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), №... от 27 октября 2017 г. за период с 27.10.2017 по 12.04.2019 в размере 2 347 602 руб. 01 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 25 938 руб. 01 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение. Площадь: общая 53.5 кв. м. Этаж: 5. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская ..., г. Волгоград, ..., кадастровый (или условный) №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 1 900 000 рублей (согласно п. 4 Договора залога №...з от 27 октября 2017 г.).

В судебном заседании представитель истца КПК «Инвест» О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска. При этом не возражала против установления начальной продажной цены квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, установленной на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил А.В..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – А.В., действующий на основании доверенности, не оспаривая размер задолженности, а также рыночную стоимость квартиры, указанную в заключении эксперта, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание состояние здоровья его доверителя, его имущественное положение, а также факт частичного исполнения обязательств по Договору займа.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. В судебное уведомление вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. Поскольку ответчик извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (здесь и далее нормы закона приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 между КПК «Инвест», как займодавцем, и ФИО1, как заемщиком, был заключен Договор потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), №..., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику заем в сумме 1 500 000 рублей сроком до 27 октября 2018 года (далее – Договор займа).

За предоставление займа установлено ежемесячное денежное вознаграждение (проценты за пользование суммой займа) в размере 36 (тридцать шесть) % от суммы займа (п. 1.4. Договора займа).

Факт исполнения КПК «Инвест» обязанности по предоставлению суммы займа подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 27.10.2017 и не оспаривается ответчиками.

Утверждение истца о том, что обязательства по Договору займа исполнялись ненадлежащим образом (в период времени с 27.10.2017 по 30.08.2018 было внесено денежных средств на общую сумму 175 233 руб. 98 коп.), подтверждается расчетом задолженности, ответчиками не оспаривается, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

В соответствии с п. 5.2 Договора займа за несвоевременный возврат суммы потребительского займа (нарушение срока возврата суммы потребительского займа, установленного п. 1.2. Договора потребительского займа), а также просрочку уплаты процентов (установленных в п. 1.4. Договора потребительского займа) за пользование займом, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 8,5% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору займа.

Согласно п. 5.4. Договора займа в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, установленных п. 4.1. Договора потребительского займа (кроме случаев, предусмотренных пунктами 5.2. - 5.3. Договора потребительского займа), Заемщик уплачивает Займодавцу единовременный штраф в размере 10% от суммы потребительского займа за каждый факт нарушения.

Суд отмечает, что рассматриваемый заем имеет целевое предназначение. Так, пунктом 1.2. Договора займа установлено, что сумма потребительского займа должна использоваться заемщиком для капитального ремонта недвижимого имущества, предоставляемого в залог в соответствии с п. 2.2. настоящего Договора.

Между тем, ни после предъявления истцом досудебного требования о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование суммы займа, ни в ходе судебного разбирательства ответчики соответствующих документов, а также иных доказательств не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для начисления штрафных санкций, предусмотренных п.п. 5.2., 5.4. Договора займа, имеются.

Согласно расчету КПК «Инвест» задолженность по Договору займа за период с 27.10.2017 по 12.04.2019 составляет 2 347 602,01 руб., из которых: 1 500 000 руб. - сумма основного долга; 611 960,37 руб. - сумма задолженности по уплате начисленных процентов; 85 641,64 руб. - сумма задолженности по оплате штрафных санкций, предусмотренных п. 5.2. Договора займа; 150 000 руб. - штраф согласно п. 5.4. Договора займа.

Судом также установлено, что 27.10.2017 между КПК «Инвест», как кредитором, и ФИО2, как поручителем, был заключен Договор поручительства №...п, в соответствии которым указанный ответчик приняла на себя обязательства безусловно отвечать за исполнение ФИО1 в полном объеме всех обязательств Должника по Договору займа.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены факт неисполнения ФИО1 обязательств по Договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Инвест» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неисполненных обязательств, поведение ответчиков, их материальное положение, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 5.4. Договора займа, до 50 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования КПК «Инвест» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Договору займа в размере 2 247 602 руб. 01 коп., из которых: 1 500 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 611 960 руб. 37 коп. - задолженность по процентам, 85 641 руб. 64 коп. – задолженность по штрафным санкциям (п. 5.2. договора займа), 50 000 руб. – сумма штрафа согласно п. 5.4. договора займа.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства по Договору займа, обеспеченного ипотекой, возникшей на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №...з от 27.10.2017, заключенного между истцом, как залогодержателем, и ответчиками, как залогодателями, суд полагает, что фактические и правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый (или условный) №..., расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., имеются.

В целях установления рыночной стоимости Квартиры по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр». Согласно Заключению эксперта названной организации рыночная стоимость Квартиры составляет 2 660 000 руб..

Суд полагает возможным руководствоваться выводами указанного заключения эксперта. Оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и аттестатами, подтверждающими наличие у него необходимых образования, специализации и стажа работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами не оспариваются.

Таким образом, исковые требования КПК «Инвест» об обращении взыскания на Квартиру с учетом заявленного способа реализации подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере 2 128 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости Квартиры, установленной в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования КПК «Инвест» удовлетворены, его документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 25 938 руб. 01 коп. подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке, как и основные исковые требования.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» судебные расходы на проведенную по делу экспертизу, составившие 60 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Инвест» к ФИО1, ФИО2 евне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 евны задолженность по договору потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), №... от 27.10.2017 за период с 27.10.2017 по 12.04.2019 в размере 2 247 602 руб. 01 коп., из которых: 1 500 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 611 960 руб. 37 коп. - задолженность по процентам, 85 641 руб. 64 коп. – задолженность по штрафным санкциям (п. 5.2. договора займа), 50 000 руб. – сумма штрафа согласно п. 5.4. договора займа, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 25 938 руб. 01 коп., отказав во взыскании штрафа согласно п. 5.4. договора займа в размере, превышающем 50 000 руб..

В счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), №... от 27.10.2017 обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый №..., расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., определив начальную продажную стоимость в размере 2 128 000 руб..

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 евны в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2019.

Судья: