Решение № 2-313/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-313/2017

Дело № 2-313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 18 декабря 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 1 ГУ МВД России по гор. Москве, ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, и применения последствия недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2, МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по гор. Москве, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2016 года недействительным и применении последствия недействительности сделки, обязав МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по гор. Москве в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение об аннулировании регистрации транспортного средства марки «ЛЭНД РОВЕР RANGEROVERSPORT», чёрного цвета, 2007 года выпуска, VIN№ на гражданина ФИО2 и об аннулировании свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на гражданина ФИО2 при совершении регистрационных действий транспортного средства «ЛЭНД РОВЕР RANGEROVERSPORT», чёрного цвета, 2007 года выпуска, VIN№. Обязать МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по гор. Москве в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение об аннулировании государственных номерных знаков ..... тс «ЛЭНД РОВЕР RANGEROVERSPORT», чёрного цвета, 2007 года выпуска, VIN№ и восстановить ранее выданные государственные номерные знаки ..... указанного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, дополнив ранее указанные следующим. Истребовать тс марки «ЛЭНД РОВЕР RANGEROVERSPORT», чёрного цвета, 2007 года выпуска, VIN№ из чужого незаконного владения ФИО3. Обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от тс марки «ЛЭНД РОВЕР RANGEROVERSPORT», чёрного цвета, 2007 года выпуска, VIN№ и правоустанавливающие документы на него, паспорт транспортного средства, серия №

В последующем ФИО1 просила признать договор купли-продажи транспортного средства ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, указанные ранее в уточнённых исковых требованиях и наложить арест на спорное транспортное средство до вступления решения суда в законную силу, поскольку в настоящее время ответчики, ФИО2 и ФИО3, имеют реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению в любое время, что в свою очередь, в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить исполнение решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 к. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков ООО «Русфинанс Банк» и МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по гор. Москве, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФопределено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 4 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО1 к. 18 мая 2016 года приобрела транспортное средство по договору купли-продажи № на денежные средства, предоставленные ей ООО «Русфинансбанк» по договору кредитования от 18 мая 2016 года №. В целях обеспечения выданного кредита между банком и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 08 июня 2017 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ООО «Русфинансбанк» о взыскании с ФИО1 к. задолженности по договору потребительского кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «ЛЭНД РОВЕР RANGEROVERSPORT», чёрного цвета, 2007 года выпуска, VIN№.

23 мая 2016 года между ФИО1 к. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «ЛЭНД РОВЕР RANGEROVERSPORT», чёрного цвета, 2007 года выпуска, VIN№.

Переход права собственности на оспариваемый объект был зарегистрирован в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД РФ по гор. Москве (Лобненская), что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» от 24 июля 2017 года.

В обоснование своих доводов ФИО1 к. указывает, что на следующий день после покупки автомобиля, 19 мая 2016 года, её сожитель ФИО5 забрал у неё ключи от автомобиля и уехал в неизвестном направлении. Больше она его не видела. Автомобиль ФИО2 23 мая 2016 года она не продавала, договор купли-продажи не подписывала, ФИО2 не знает и никогда его не видела. Поручения заключать от её имени договор купли-продажи спорного автомобиля она никому не давала. Задолженность по кредитному договору ею не погашена.

ФИО1 к. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которая судом была удовлетворена.

Согласно выводам заключения эксперта № от 01 декабря 2017 года рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2016 года, заключенном между ФИО1 и ФИО2 (за исключением записи в графе «Деньги передал, транспортное средство получил», на строке «(Ф., И., О. полностью)» - выполнены не ФИО1 к., а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 к., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2016 года, заключенном между ФИО1 к. и ФИО2 в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» на строке «(подпись)» - выполнена не самой ФИО1 к., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 к.

Суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта № от 01 декабря 2017 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, доводы истца ФИО1 к. о том, что спорный договор ею не подписывался, нашёл своё подтверждение в материалах дела.

А следовательно, в силу приведённых выше норм действующего законодательства, данный договор является недействительным.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Принимая во внимание, что применение последствий недействительности сделки нарушит конституционные права третьих лиц, в частности права кредитной организации ООО «Русфинанс банк», в пользу которого было принято решение Гусевского городского суда об обращении спорного транспортного средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1 18 мая 2016 года, суд полагает не применять последствия недействительной сделки.

При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 4 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании решения Гусевского городского суда Калининградской области от 08 июня 2017 года, вступившего в законную силу 14 июля 2017 года были выданы исполнительные листы № и № в отношении должников ФИО1 к. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, которые были направлены взыскателю ООО «Русфинанс Банк», 09 октября 2017 года.

Согласно ответам судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Калининградской области от 27 ноября 2017 года и 17 декабря 2017 года в отношении должника ФИО1 к. возбуждено исполнительное производство. Вынесено постановление об обращении взыскания на заложенное имущество, в счёт погашения долга. Данное имущество не передано.

Обеспечительные меры, наложенные во исполнение иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 к., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде ареста на транспортное средство марки «ЛЭНД РОВЕР RANGEROVERSPORT», чёрного цвета, 2007 года выпуска, VIN№, в настоящее время не отменены, а потому суд полагает в удовлетворении ходатайства ФИО1 в этой части отказать.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ею погашена задолженность по решению суда перед банком. Спорный автомобиль по решению суда обращён в счёт погашения задолженности в пользу банка, а потому, применение последствия недействительности сделки, о которых просит ФИО1 к. в своём заявлении, нарушит конституционные права банка, в чью пользу вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах, требования о применении последствия недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки «ЛЭНД РОВЕР RANGEROVERSPORT», чёрного цвета, 2007 года выпуска, VIN№ недействительным.

Последствия недействительной сделки применению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ составлен 25 декабря 2017 года.