Приговор № 1-28/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-28/2025

№ 1-28/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 28 января 2025 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д., подсудимого ФИО2, адвоката – защитника Калинина В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего осмотрщиком-ремонтником в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> от <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1 Далее ФИО2 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватил Потерпевший №1 за одежду и нанес удар ногой по ногам Потерпевший №1, после чего ФИО2 бросил Потерпевший №1 чем причинил: закрытый оскольчатый перелом дистальной трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, поскольку влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 61-64, 132-135, 151-153) с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, он встретил Потерпевший №1 и Свидетель №1 между ними произошел разговор, в ходе которого Свидетель №1 ушел. Далее между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого они схватили друг друга за одежду и стали бороться. Во время борьбы он схватил Потерпевший №1 и повалил на асфальт. После падения Потерпевший №1 жаловался на сильную боль в ноге и не смог самостоятельно встать. Он помог Потерпевший №1 подняться, но идти тот не смог. В последующем он примирился с Потерпевший №1, передавал ему продукты в больницу и перевел Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе следственного действия проверка показаний на месте (т. 1 л.д. 65-71), в ходе которого ФИО2 подтвердил, что во время борьбы бросил Потерпевший №1 и тот получил тяжкий вред здоровью.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 76-82), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> около железнодорожной станции, где он и Свидетель №1 распивали спиртное, где между ними и неизвестными парнями произошла ссора, в ходе которой Свидетель №1 ушел. В этот момент к нему подбежал ФИО2, который нанес ему удар кулаком в лицо. После чего они стали бороться, во время борьбы ФИО2 нанес удар ногой по его ногам и они упали. Находясь на земле они удерживали друг друга и продолжали бороться. В этот момент он почувствовал резкую боль в правой ноге и попросил остановиться. Он попытался встать, но не смог из-за боли в правой ноге. Ему помогли дойти до железнодорожной станции, где вызвали скорую помощь и его госпитализировали.

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 123-128), ранее данные показания подтвердил частично, а именно указал, что после нанесенного ФИО2 удара кулаком по лицу они схватили друг друга руками за одежду. ФИО2 потянул его вниз пытаясь уронить, он не удержался, споткнулся о ногу ФИО2 и упал на правую ногу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 129-131), из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около железнодорожной станции, у него и Потерпевший №1 с одной стороны и местными жителями с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого он стал убегать. Убегая он видел, как Потерпевший №1 и неизвестный ему парень сцепились. Через некоторое время он и Потерпевший №1 встретились и последний сообщил, что он подрался с ФИО2, в ходе драки они упали и Потерпевший №1 сломал ногу.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 37-44), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. Конфликт произошел на асфальтированной дорожке, на которой каких-либо выступающих предметов не установлено.

Заключением экспертизы (т. 1 л.д. 90-93), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в КГБУЗ <данные изъяты> у Потерпевший №1 имелся закрытый оскольчатый перелом дистальной трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, поскольку влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанный перелом мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара в период с ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 45), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе Дома культуры в <адрес> ФИО2 бросил Потерпевший №1 на землю, в результате чего последний получил перелом ноги.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и, анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: первоначальными показаниями потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия; заключением экспертизы. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Доводы о том, что перелом ноги потерпевший получил по неосторожности при падении и ФИО2 не наносил ему «подсечку», то есть удар ногой по ногам, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются первоначальными показаниями потерпевшего, из которых следует, что ФИО2 схватил его руками за тело и нанес удар ногой по его ногам, от полученного удара они упали, данные показания потерпевшего, согласуются: с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на асфальте, где упал потерпевший каких-либо выступающих предметов не обнаружено, следовательно, потерпевший не мог сломать ногу о какой-либо предмет; с заключением эксперта, согласно которому закрытый оскольчатый перелом дистальной трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков у потерпевшего мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Таким образом, показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с перечисленными материалами уголовного дела, и свидетельствую о том, что перелом ноги потерпевшего произошел именно вследствие умышленных действий ФИО2, а именно удара ногой (подсечки) по ногам потерпевшего и последующего его опрокидывания.

Показания потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которым он, запутавшись в ногах ФИО2 упал на землю суд не принимает во внимание, поскольку они не согласуются с материалами уголовного дела приведенными выше и даны с целью, чтобы уменьшить роль или ответственность ФИО2

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

ФИО2, нанося удар ногой со значительной силой по ногам потерпевшего и опрокидывая потерпевшего, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной; признание вины; активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участие необходимых следственных действий, что способствовало направлению уголовного дела в суд; принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; возмещение потерпевшему <данные изъяты>., как заглаживание материального вреда; наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, неработающей супруги, которая осуществляет уход за ребенком-инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Характеризуется подсудимый по месту жительства и работы положительно, женат, на иждивении малолетний ребенок инвалид и неработающая супруга, которая осуществляет уход за ребенком-инвалидом, работает, не судим.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает: его личность; смягчающие обстоятельства; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимого после совершения преступления, а также то, что ФИО2 совершил преступление против личности, относящееся к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива совершения преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Полину И.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу – квитанцию о переводе денежных средств потерпевшему – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий