Решение № 2-3886/2019 2-56/2020 2-56/2020(2-3886/2019;)~М-3458/2019 М-3458/2019 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-3886/2019

Дело № 07RS0№-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – ФИО3, с участием: представителей истца ФИО4 и ФИО5, действующих по доверенности от 24.08.2018г., ответчика, его представителя ФИО6, действующего по доверенности от 20.04.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, разделе дома и земельного участка, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Дружба», участок №. При этом сторонам принадлежат по ? доли в праве на указанное недвижимое имущество.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит прекратить право общей долевой собственности сторон на 1/2 долю земельного участка площадью 507 кв. метров кадастровым номером 07:09:1104025:64, ? долю нежилого строения - дома площадью 29, 2 кв.м, с кадастровым номером 07:09:1104025:480, 1/2 долю объекта незавершенного строительства - степенью готовности 85 %, площадью 125, 4 кв. м. с кадастровым номером 07:09:1104025:481; произвести раздел жилого дома со служебными строениями и сооружениями и земельного участка, расположенные по указанному адресу, между совладельцами, выделив ей в собственность помещения: на 1 этаже -помещение площадью 19, 5 кв. м (комната жилая); помещение площадью 23, 3 кв. м (комната жилая), помещение площадью 4, 0 кв. м (коридор); Подвал - помещение площадью 23,5 кв. м (бойлерная); помещение площадью 23,3 кв. м (подсобка); Мансардный этаж - помещение площадью 23,7 кв. м (комната жилая); помещение площадью 22,5 кв. м (комната жилая); помещение площадью 3 кв. м (коридор и иное). Общей площади всего 143,1 кв. м. Земельный участок общей площадью 253, 5 кв.м. Ответчику выделить в собственность помещения: на 1 этаже - помещение площадью 19, 4 кв. м (комната жилая); помещение площадью 21,9 кв. м (комната жилая), помещение площадью 4, 7 кв. м (коридор); помещение площадью 5, 4 кв. м (ванная); помещение площадью 7, 4 кв. м (коридор); Подвал - помещение площадью 27 кв. м (бойлерная); помещение площадью 5, 7 кв. м (подсобка). Мансардный этаж - помещение площадью 13,8 кв. м (комната жилая); помещение площадью 19, 7 кв. м (комната жилая); помещение площадью 15 кв. м (коридор и иное). Общей площади всего 153,7 кв. м. Земельный участок общей площадью 253, 5 кв.м.

Также просит выделить ей нежилое помещение площадью 29, 2 кв.м, указывая на то, что разделить, его невозможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению объекта, и раздел земельного участка не предполагает выдел части нежилого помещения, а предлагаемая часть домовладения для выдела ответчику больше на 11 кв.м.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что добровольно договориться о способе и условиях раздела общего имущества стороны не могут, соглашение о разделе между ними не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования, в соответствии с уточнениями ФИО1 просит прекратить право общей долевой собственности сторон на 1/2 долю земельного участка площадью 507 кв. метров кадастровым номером 07:09:1104025:64, ? долю нежилого строения - дома площадью 29, 2 кв.м, с кадастровым номером 07:09:1104025:480, 1/2 долю объекта незавершенного строительства - степенью готовности 85 %, площадью 125, 4 кв. м. с кадастровым номером 07:09:1104025:481; произвести раздел жилого дома со служебными строениями и сооружениями и земельного участка, расположенные по указанному адресу, между совладельцами, выделив ей в собственность в соответствии с вариантом № сторону «Б», а именно следующие помещения из состава объекта незавершенного строительства: цокольный этаж - помещение № общей площадью 23,8 кв.м.; помещение № общей площадью 24,4 кв.м.; 1-й этаж - помещение № общей площадью 25,2 кв.м.; 1-й этаж - помещение № общей площадью 25,8 кв.м.; мансардный этаж - помещение № общей площадью 25,3 кв.м.; помещение № общей площадью 24,8 кв.м., что составляет всего общей площади 149, 3 кв.м.; нежилое строение площадью 29, 7 кв.м, навес площадью застройки 20, 4 кв.м.; а также выделить ей земельный участок площадью 276,8 кв.м, в следующих границах: Передняя межа: 12,26 + 1,62 + 1,52 (м) Левая межа: 7,64 + 6,69 + 6,43 + 0,25 + 13,59 (м); Задняя межа: 8,77 м; Правая межа: 7,85 + 0,49 + 18,22 (м) (приложение 12.1).

В собственность ответчице просит выделить в соответствии с вариантом №, сторону «А» (голубым цветом), а именно следующие помещения из состава объекта незавершенного строительства: цокольный этаж - помещение № общей площадью 19,7 кв.м.; помещение № общей площадью 20,5 кв.м.; помещение № общей площадью 5,8 кв.м.; 1-й этаж - помещение № общей площадью 8,6 кв.м.; 1-й этаж - помещение № общей площадью 15,9 кв.м.; 1-й этаж - помещение № общей площадью 14,7 кв.м.; мансардный этаж - помещение № общей площадью 14,1 кв.м.; помещение № общей площадью 18,1 кв.м.; помещение № общей площадью 6,1 кв.м.; помещение № общей площадью 6,1 кв.м.; что составляет всего общей площади 130, 6 кв.м., а также земельный участок площадью 276,8 кв.м, в следующих границах: Передняя межа: 15,92 м; Левая межа: 9,87 + 8,77 + 13,59 + 0,25 + 6,43 (м); Задняя межа: 6,69 м; Правая межа: 21,62 + 1,12 + 5,27 (м). ( приложение 12.1)

Разделить между сторонами объем строительных работ, которые необходимо произвести для изоляции выделенных долей. В счет погашения компенсации в размере 82 729 рублей, составляющую разницу между долями и за счет выдела нежилого строения площадью 29,7 кв.м в собственность истца, возложить на ФИО1 производство всей части строительных работ по изоляции выделенных долей, указанных в заключении, и возвести ограждение по разделительной меже между вновь сформированными участками.

Также просит взыскать с ответчицы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с оплатой судебной строительной экспертизы.

Истица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представители истицы ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчица и ее представитель ФИО6 иск признали частично. При этом пояснили, что не возражают против раздела имущества в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела №. Однако, полагали, что ответчице надлежит выделить имущество в соответствии с данным вариантом, а именно сторону «Б», при котором в ее собственность будет предоставлено нежилое строение площадью 29,7 кв.м., мотивируя тем, что ФИО2 не имеет другого жилья, проживает с несовершеннолетним ребенком на съемной квартире. Также указывают на то, что до 2013 года ответчица со своей семьей проживала в спорном домовладении, занимая указанное строение, в котором имеются все условия для проживания в нем. Кроме того, просили о снижении размера судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

Выслушав ответчицу, представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Судом установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, с/т «Дружба», участок № находится в долевой собственности сторон, при этом им принадлежит по ? доле в праве собственности на него.

Также установлено, что стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с целью установления технической возможности раздела домовладения в натуре, выдела доли сособственника и вариантов раздела, с учетом принадлежащих сособственникам долям и фактически сложившегося порядка пользования, производство которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза».

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами, выводы экспертного заключения АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/СТ/Э от 31.01.2020г. и дополнения к нему не оспаривались. Указанное экспертное заключение с дополнением принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из данного заключения следует, что реальный раздел спорного домовладения возможен, техническое состояние дома делает возможным провести перепланировку помещений с соблюдением всех санитарно-технических, градостроительных, противопожарных и других строительно-технических требований, необходимых для реального раздела дома, исходя из размера идеальных долей в праве общей долевой собственности. Экспертом было предложено несколько вариантов раздела объекта незавершенного строительства, хозяйственных строений и сооружений и земельного участка в натуре.

После получения заключения экспертизы истец уточнил требования и просит произвести раздел жилого дома по варианту №, предложенному экспертами АНО «Независимая судебная экспертиза».

Ответчик не возражала против раздела общего имущества в соответствии с предложенным истцом вариантом №, однако просила выделить ей в собственность часть объекта незавершенного строительства, хозяйственные строения и сооружения и земельный участок, указанные для выдела стороне «Б» варианта №.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, выбирая один из предложенных экспертом вариантов, приходит к выводу, что спорное домовладение подлежит разделу в натуре между сторонами по варианту № поскольку, данный вариант раздела домовладения в натуре не нарушает права каждой из сторон и требования действующего законодательства, разработан с наименьшим отклонением от идеальных долей, и затрат на перепланировку и переоборудование. Кроме того, суд принимает во внимание, что стороны согласились с порядком раздела в соответствии с данным вариантом.

При этом суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части выдела ее доли, как стороне «Б». При этом суд исходит из того, что истица проживает в спорном домовладении, использует для проживания нежилое строение, расположенное на стороне земельного участка, определенной для выдела стороне «Б». Также из материалов дела следует, что другого жилья истица не имеет.

Доводы ответчика о том, что истица намеренно ухудшила свои жилищные условия с целью завладения спорным домовладением, ничем не подтверждены.

Как следует из пояснений представителей истицы, ФИО1 проживает в спорном домовладении, используя для проживания нежилое строение площадью 29,7 кв.м. Она находится в преклонном возрасте, по состоянию здоровья нуждается в квалифицированной медицинской помощи, а также в уходе со стороны ее детей, которые проживают в <адрес>.

Данные пояснения подтверждены справкой филиала №ФРУ «ГБ МСЭ по КБР» от 18.07.2005г. о том, что ФИО1 является инвали<адрес> группы; справкой ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> от 30.01.2019г., справкой врача ФИО7 о том, что ФИО1 прикреплена к поликлинике № <адрес> и все выезды участкового терапевта и узких специалистов осуществляются по фактическому адресу проживания: <адрес>, с/т «Дружба», <адрес>.; актом ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты по г.о. Нальчик» от 06.02.2019г. о нуждаемости ФИО1 в оформлении патронажа и назначении помощника; распоряжением Министерства труда и социальной защиты КБР №-ОП от 15.02.2019г. об установлении патронажа в отношении ФИО1

Доводы ответчика о том, что истица не проживает в спорном домовладении, а, имея домовладение в <адрес>, проживает в нем, ничем не подтверждены. Представленные в качестве доказательства справка местной администрации с.<адрес> и письмо начальника Отдела МВД России по <адрес> о проживании ФИО1 в с.<адрес>, датированы 2018 годом, и не содержат сведений о проживании истицы в указанном населенном пункте в настоящее время.

Тот факт, что ответчица не имеет жилья, проживает с несовершеннолетним ребенком на съемной квартире, подтвержден в ходе рассмотрения дела, и не оспаривался стороной истца.

Вместе с тем, исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая, что истица проживает в спорном домовладении, а ответчица в нем не проживает с 2013 года, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования, а также, принимая во внимание, что встречный иск с иным вариантом раздела имущества стороной ответчика не заявлялся, суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части порядка раздела общего имущества сторон.

Суд также считает необходимым возложить на стороны обязанность по производству работ, связанных с изоляцией выделяемых долей.

Согласно заключению эксперта размер компенсации при разделе спорного имущества в соответствии с вариантом № составляет <данные изъяты> руб. в пользу стороны «А». В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 указанную компенсацию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла ФИО4, действовавшая на основании доверенности от 24.08.2018г.

Из представленного суду договора № от 08.07.2019г. следует, что между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение на оказание услуг по защите прав и законных интересов по делу по иску ФИО1 о разделе дома и земельного участка и прекращении права долевой собственности, которое предусматривало изучение и анализ документов, участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Стоимость вознаграждения определена в <данные изъяты> руб.

Распиской от 08.07.2019г. подтверждается, что стоимость услуг в сумме <данные изъяты>. оплачена ФИО1 Таким образом, подтвержден факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора возмездного оказания юридических услуг следует, что в рамках договора исполнитель принял на себя обязательство по изучению и анализу документов, участие в суде первой инстанции.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Рассмотренное дело не представляет собой особой сложности. Представителем ФИО1 на ведение дела затрачено три дня.

С учетом изложенного, суд считает, что, исходя из принципа разумности, а также учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 12 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома со служебными строениями и сооружениями и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Дружба», участок №, согласно варианту № заключения эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/СТ/Э от 31.01.2020г. и дополнения к нему.

Признать за ФИО1 право собственности в домовладении по адресу: <адрес>, с/т «Дружба», участок №, на помещения из состава объекта незавершенного строительства: цокольный этаж - помещение № общей площадью 23,8 кв.м.; помещение № общей площадью 24,4 кв.м.; 1-й этаж - помещение № общей площадью 25,2 кв.м.; помещение № общей площадью 25,8 кв.м.; мансардный этаж - помещение № общей площадью 25,3 кв.м.; помещение № общей площадью 24,8 кв.м., что составляет всего общей площади 149, 3 кв.м.; нежилое строение площадью 29, 7 кв.м, навес площадью застройки 20, 4 кв.м. и земельный участок площадью 276,8 кв.м, в следующих границах: Передняя межа: 12,26 + 1,62 + 1,52 (м) Левая межа: <данные изъяты> (м); Задняя межа: 8,77 м; Правая межа: 7,85 + 0,49 + 18,22 (м) (приложение 12.1).

Обязать ФИО1 произвести работы по изоляции выделяемой доли, а именно: 1. заложить проем в цокольном этаже между помещениями № и №; 2. демонтировать два оконных блока в помещении №, разобрать простенок между ними и подоконную часть. Заполнить образовавшийся проем дверным блоком; 3. прорезать проему в перекрытиях, устроить лестничную площадку и лестничный марш на мансардный этаж с предварительным монтажом опор; 4. пробить проем в стене между помещениями № и №, выполнить усиление проема; 5. пробить проем в стене между помещениями № и №, выполнить усиление проема.

Признать за ФИО2 право собственности в домовладении по адресу: <адрес>, с/т «Дружба», участок №, на помещения из состава объекта незавершенного строительства: цокольный этаж - помещение № общей площадью 19,7 кв.м.; помещение № общей площадью 20,5 кв.м.; помещение № общей площадью 5,8 кв.м.; 1-й этаж - помещение № общей площадью 8,6 кв.м.; помещение № общей площадью 15,9 кв.м.; помещение № общей площадью 14,7 кв.м.; мансардный этаж - помещение № общей площадью 14,1 кв.м.; помещение № общей площадью 18,1 кв.м.; помещение № общей площадью 6,1 кв.м.; помещение № общей площадью 7,1 кв.м.; что составляет всего общей площади 130, 6 кв.м., и земельный участок площадью 276,8 кв.м, в следующих границах: Передняя межа: 15,92 м; Левая межа: 9,87 + 8,77 + 13,59 + 0,25 + 6,43 (м); Задняя межа: 6,69 м; Правая межа: 21,62 + 1,12 + 5,27 (м). ( приложение 12.1).

Обязать ФИО2 выполнить работы по изоляции выделяемой доли, а именно: 1. выполнить разбор нескольких стен и перегородок для расширения площади помещений № и №. Между данными помещениями демонтировать оконный блок и заложить проем; 2. выполнить перекладку перегородки в мансардном этаже (прямой формы); 3. пробить проем в перегородке между помещением № и №.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение и земельный участок площадью 507 кв. метров кадастровым номером 07:09:1104025:64 по адресу: <адрес>, с/т «Дружба», участок №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере <данные изъяты>

Графическая иллюстрация (приложения №.1 и 13-15) дополнения к заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/СТ/Э от 31.01.2020г. являются неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева