Решение № 2-3521/2018 2-3521/2018~М-2123/2018 М-2123/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3521/2018

Дело № 2-3521/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель ФИО8, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, при выезде из территории бокса не учел габариты своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на секционные ворота откатные, принадлежащие на праве собственности ООО «АвтоГрад». Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине ФИО8, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП имуществу ООО «АвтоГрад» были причинены повреждения на сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ФИО8 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец, действуя на основании договора цессии, в установленном порядке обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, а позднее с претензией, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по составлению сметы, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., нотариальные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, со слов его представителя ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, увеличил размер исковых требований в части требований о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснит, что территория, где произошло ДТП, является станцией технического осмотра, имеет сквозной проезд, в связи с чем, водитель ФИО8, заехал в одни ворота, а выезжал через другие ворота, где и произошло ДТП. Виновных действий сотрудников станции установлено не было.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полает, что данное ДТП не подпадает под страховой случай, поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрен знак 3.13 "Ограничение высоты". Запрещается движение транспортных средств габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке. Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций менее 5 м. (ГОСТ 52289-2004). В связи с тем, при въезде транспортного средства на территорию бокса высоты пролета было достаточно, ФИО8, выезжая из территории бокса, зацепил ворота верхней частью кунга своего автомобиля, следовательно, ворота были не подняты на необходимую высоту лицами, отвечающими за данные действия. По этим основаниям ответчик полагает, что вина в действиях ФИО8 отсутствует. Кроме того, полагает, что представленная истцом смета, выполненная ООО «Стандарт Оценка», не может являться доказательством размера ущерба, поскольку не представлены документы, подтверждающие право на составление смет. Истцом не представлен акт осмотра и фотоматериалы, документ, подтверждающий право собственности (договор на уступку и акт выполненных работ), документы, подтверждающие размер ущерба. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГрад» и ФИО1, а также в договоре о возмездном оказании услуг между ИП ФИО4 и ФИО1 вместо подписи последней стоит факсимиле. Указали, что расходы истца на услуги представителя являются завышенными. В случае взыскания неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, на основании п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применить при снижении неустойки двойную ставку рефинансирования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца, ООО «АвтоГрад» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пп. 4.12, 4.16).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, при выезде из территории бокса не учел габариты своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на откатные секционные ворота, принадлежащие на праве собственности ООО «АвтоГрад».

При этом откатные секционные ворота получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО8 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями ФИО8, ФИО6, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, здание автомагазина, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, принадлежит ООО «АвтоГрад» (л.д.13).

Генеральным директором ООО «АвтоГрад» является ФИО6, что подтверждается приказом ООО «АвтоГрад» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику имущества причинен материальный ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба, причиненного цеденту повреждением имущества секционных откатных ворот в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных убытков) перешло цессионарию ФИО1 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которую просила произвести посредством выдачи наличными денежными средствами в кассе страховщика. Одновременно просила направить акт о страховом случае и калькуляцию эксперта (л.д.16-20).

Письмами от 2, ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о том, что согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, необходимо предоставить в страховую компанию указанные в Правилах документы, а также банковские реквизиты, документы, подтверждающие размер ущерба.

Акт о страховом случае в нарушение требований п. 4.23 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П, утв. Банком России 19 сентября 2014 года, и калькуляцию эксперта ответчик истцу не направил.

Между тем, к заявлению о выплате страхового возмещения истцом приложены документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдал истцу направление на осмотр, материалами дела не подтверждено.

В установленный срок ответчик не произвел страховую выплату.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

С досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера ущерба ФИО1 направила в адрес страховщика локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Стандарт Оценка» (л.д.21-24), согласно которому стоимость расходов на восстановление поврежденных секционных гаражных ворот составила ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.32-33).

Оснований сомневаться в объективности локальной сметы, выполненной ООО «Стандарт Оценка», у суда не имеется.

На основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь со сметой, составленной ООО «Стандарт Оценка», определившей стоимость восстановления имущества, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению сметы, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением страховщику заявления на страховое возмещение и претензии, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.18, 31).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы и почтовые расходы по направлению страховщику заявления на страховое возмещение были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать такие расходы убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в связи с чем, период неисполнения обязательств ответчиком составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за указанный период составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., а с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – ДД.ММ.ГГГГ руб.

(ДД.ММ.ГГГГ руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 220 день просрочки.

Рассматривая заявление ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно: размер страхового возмещения; период нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты; отсутствие тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общепринятые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной неустойки до суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., составляющей сумму страхового возмещения, которая по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а также отвечает принципам разумности и достаточности.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (ДД.ММ.ГГГГ руб.), в связи с его необоснованностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (л.д.29-30).

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика ДД.ММ.ГГГГ руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Довод ответчика о том, что в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГрад» и ФИО1, а также в договоре о возмездном оказании услуг между ИП ФИО4 и ФИО1 было использовано факсимиле-штамп, является несостоятельным, поскольку факт заключения указанного договора его сторонами не оспаривался.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. (ДД.ММ.ГГГГ руб.), поскольку после увеличения размера исковых требований истцом государственная пошлина уплачена не была.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; убытки, понесенные на оплату услуг по составлению сметы, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; нотариальные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а всего ДД.ММ.ГГГГ руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева