Решение № 2-496/2024 2-496/2024~М-458/2024 М-458/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-496/2024

Дело №2-496-2024
Решение

именем Российской Федерациис.Бежта 24 декабря 2024 годаТляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:председательствующего судьи Магомедова Н.Г.при секретаре судебного заседания ФИО3рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» (далее – АО ТБанк) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, Установил:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующим. В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, ФИО2, заемщики получил кредит в размере 520 000 рублей на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства – Mitsubishi –Lanser 2008 года выпуска, приняв на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными долями, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Mitsubishi –Lanser 2008 года выпуска. Заемщиком допущена просрочка по оплате процентов, а также по оплате основного долга. В адрес ответчика Банком направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено, задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Учитывая, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, указанное нарушение договора является существенным и кредитный договор подлежит расторжению. Истец просит суд взыскать с ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 003,02 рубля, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 15 520,06 рублей; расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 рублей,

Взыскать с ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 20 000 рублей

обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство модель Mitsubishi –Lanser 2008 года выпуска, VINJ№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 677 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО1, перед АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита № от 28.07.2023

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители. В судебное заседание истец – АО ТБанк - своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, какие-либо ходатайства суду не представили, явку своих представителей не обеспечили (л.д.54).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1, и ФИО2, (залогодатель) заключен кредитный договор № на сумму 520000 рублей на срок 60 месяцев под 23.9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, с ФИО2,

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора, заключенного путем подписания ФИО1, заявления-анкеты, индивидуальных условий Кредитного договора и графике платежей.

Денежные средства по кредиту предоставлены АО «ТБанк» путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и заявлением-анкетой ФИО1, на перечисление денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий, способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий Кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере, установленном Индивидуальными условиями Кредитного договора. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

В судебном заседании установлено, что платежи в счет погашения задолженности по договору производились заемщиком ФИО1, несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом направлялся заключительный счет в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами и пени в размере 526 003,02 рублей, которое не исполнено.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 526003 рублей 02 копейки, из которых 477476 рубля 39 копейки – кредитная задолженность, 43953 рублей 53 копеек – проценты, 4573 рублей 10 копеек штрафы и иные платы.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1, не явившийся в суд, указанный расчет не опроверг, доказательств своевременной уплаты задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, заключенного им с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, удовлетворение требований Банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2, пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед банком составляет 526 003, руб., то есть более чем восьмидесяти процентов от размера оценки предмета залога по договору. Установив, что ФИО1, допущено нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на автомобиль Mitsubishi –Lanser 2008 принадлежащий ФИО2, Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно представленному истцом заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, являющегося предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 677 000 рублей. Банк просил установить начальную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги в указанном размере.

Поскольку от ответчика возражений относительно размера начальной продажной цены стоимости заложенного имущества не поступило, суд приходит к выводу об установлении размера начальной продажной цены стоимости заложенного имущества в соответствии с заключением о рыночной стоимости транспортного средства в размере 677 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). Поскольку судом исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчиков ФИО1, ФИО2, подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 35520 руб., в соответствии с требованиями п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 500 рублей. Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд: Решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 (залогодатель), взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526003,02 рублей 02 копейки,

Взыскать с ФИО1, и ФИО2, в солидарном порядке судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 35 520 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспорта марки Mitsubishi – модель Lanser, тип легковое прочее, VIN: J№ 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 677000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тляратинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. ФИО2