Решение № 2А-401/2019 2А-401/2019~М-13/2019 А-401/2019 М-13/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-401/2019

Дело №а-401/2019 (24RS0№-83)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Драговоз А.А.,

с участием прокурора Вагабова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городу Норильск Красноярского края к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений при административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по г.Норильску обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных решением суда административных ограничений находящемуся под административным надзором ФИО1, в обоснование требований указав, что административный ответчик состоит под административным надзором согласно решению Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения под надзором ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало. В связи с чем административный истец просил дополнить установленные Щ.А.ГБ. административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (митинги, демонстрации), запрета выезда за установленные судом пределы территории г.Норильска, обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в определенных местах, где разрешено распитие спиртных напитков (рестораны, кафе).

Представитель административного истца Отдела МВД по г.Норильску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражений по существу административного иска не имеет.

С учетом того, что явка представителя административного истца и административного ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной, в соответствии с положениями статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как указано в части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться такие административные ограничения, как: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

В силу положений п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017г. №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений, надлежит исходить из того, что необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что приговором Дудинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, освобожден по отбытии срока из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22-00 часов по 6-00 часов, обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации (№).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и малолетним ребенком с ноября 2018 года, жалоб и заявлений в отношении него от жены и соседей на поведение в быту не поступало, установленные ограничения не нарушал, постоянного источника не имеет ( №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф отплачен (№).

Поскольку предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок с момента исполнения постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (оплаты штрафа) истекает ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент рассмотрения настоящего административного иска считается подвергнутым наказанию за совершение данного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик ФИО1 совершил два раза административные правонарушения в течение одного года, исчисляемого с момента исполнения наказания по первому административному правонарушению, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для установления дополнительных административных ограничений.

Вместе с тем, суд полагает, что административное исковое заявление Отдела МВД России по городу Норильску подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в статье 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", перечень административных ограничений является исчерпывающим.

Административные ограничения должны способствовать недопущению совершения новых правонарушений и оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, а также соответствовать перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его поведение в период нахождения под административным надзором, характер совершенных им административных правонарушений, суд полагает необходимым установить в отношении ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц (всего два раза в месяц) в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд считает необходимым частично удовлетворить требования административного истца об установлении ограничений в виде обязательной явки ФИО1 четыре раза в месяц в ОВД для регистрации, поскольку ранее решением Кежемского районного суда <адрес> административный ответчик уже обязан явкой в ОВД один раз в месяц, а в силу требований ч.2 ст.4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц, т.е. установление дополнительных четырех явок поднадзорного лица (а всего пять) противоречит вышеуказанным положениям закона.

Учитывая, что ФИО1 имеет место жительства, где проживает с женой и малолетним ребенком, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также характер совершенных административным ответчиком правонарушений, обстоятельства их совершения, суд полагает, что установление административному ответчику такого вида административного ограничения как запрещение выезда за пределы территории города Норильска Красноярского края является необязательным. Административный истец, заявляя требования об установлении в отношении ФИО1 указанного вида ограничения, данные требования никак не мотивировал. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств обосновывающих данное требование.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о совершении административным ответчиком административных правонарушений в связи с посещением им мест проведения массовых и иных мероприятий и его участием в них (митинги, демонстрации), судом обстоятельств, влекущих необходимость запрета посещения ФИО1 мест проведения массовых и иных мероприятий и его участием в них, в ходе рассмотрения дела не установлено, - в этой связи суд не находит оснований для установления указанного административного ограничения в отношении ФИО1

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований административного истца в части запрета ФИО1 выезда за пределы территории города Норильск Красноярского края, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях – суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, рассматривая требования об установлении ФИО1 в качестве дополнительного административного ограничения запрет на пребывание в определенных местах, где разрешено распитие спиртных напитков, суд учитывает поведение административного ответчика в течение срока административного надзора, характер и обстоятельства совершенных административных правонарушений – появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, и в целях обеспечения индивидуального профилактического воздействия полагает необходимым дополнить ранее установленные административные ограничения запретом на посещение ФИО1 мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

административный иск Отдела МВД России по городу Норильск Красноярского края к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений при административном надзоре удовлетворить частично.

Дополнить административные ограничения, ранее установленные ФИО1, административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц (всего два раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В удовлетворении остальной части административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение принято в окончательном виде 18 января 2019 года.