Решение № 2-1336/2017 2-1336/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1336/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О. А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/17 по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав,что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил технические повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован от ущерба по договору (полису) страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО». Страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена им ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Согласно условий договора страховая сумма составляет <данные изъяты>, договором предусмотрена безусловная франшиза <данные изъяты>. Истец самостоятельно организован осмотр поврежденного а/м <данные изъяты>, г/н №, на осмотр были приглашены заинтересованные лица, в том числе Ответчик, путем направления телеграммы. На основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> размер УТС составил <данные изъяты>, расходы по оплате заключения составили <данные изъяты>. После проведения осмотра истец самостоятельно и за свой счет произвел восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства, о чем имеются документы СТО о восстановлении на общую сумму <данные изъяты>. До обращения в страховую компанию истец обращался в порядке гражданского судебного производства к МП «<данные изъяты>», с целью взыскать возмещение ущерба, причиненного ему выше указанным ДТП, с целью избежания удорожания страховки, в случае пролонгации договора. Однако, при составлении административного материала, сотрудники ГИБДД не оформили акт дефекта дорожного покрытия, в связи с чем, Ленинским районным судом истцу было отказано во взыскании ущерба с МП «<данные изъяты>», так как отсутствуют доказательства несоответствия ГОСТу дорожного полотна. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом событии № к ответчику. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письмо исх. № с запросом перечисленных документов. ДД.ММ.ГГГГ все запрошенные документы, в том числе подлинники документов по факту ремонта ТС истца были сданы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой, что договором КАСКО определена форма выплаты страхового возмещения путем направления страховщиком на СТО дилера. С полученным отказом истец не согласился и обратился в суд. На основании изложенного истец просил взыскать с САО «ЭРГО», в его пользу <данные изъяты> - не выплаченное страховое возмещение (с учетом франшизы), <данные изъяты> - утрату товарной стоимости, <данные изъяты> - расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - неустойку за не исполнение требований в досудебном порядке, 50% от присужденного штраф.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом пояснений данных в судебном заседаний, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица)и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Данная правовая позиция также отражена в судебной практике ВС РФ (определение № 80-КГ15-1 от 07.04.2015 г.)

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, однако в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом установлено, что между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен договор (полис) страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>, оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.

Договором предусмотрена безусловная франшиза <данные изъяты>. Договор заключен по программе «КАСКО» - хищение, ущерб. Способ выплаты страхового возмещения договором (полисом) страхования не определен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № получил механические повреждения. САО «ЭРГО» не признало событие страховым случаем указанное событие, однако представитель Ответчика от проведения судебной экспертизы отказалась, сам факт наличия страхового случая и размер ущерба не оспаривала.

ФИО1 решил воспользоваться правом получения страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме, на основании документов по фактическому ремонту, однако его требования страховщиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, спор между истцом и ответчиком состоял в том, каким образом надлежит осуществить страховое возмещение в натуральном или денежном виде.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 7.5.3. Правил КАСКО, утвержденных Протокол № 7 от 17.09.2014 г. Правления ЗАСО «ЭРГО Русь», в случае наступления страхового случая получить страховое возмещение, а на основании п. 7.5.4. выбрать способ выплаты страхового возмещения, в том числе по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора страхования.

Руководствуясь п. 9.9. Правил КАСКО договором страхования могут быть предусмотрен один из следующих способов оценки ущерба и выплаты страхового возмещения:

- 9.9.1. Сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страховщика;

- 9.9.2. В денежной форме;

- 9.9.3 Сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страхователя.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных положений Правил КАСКО, содержащих условия договора, заключенного между САО "ЭРГО" и ФИО1, следует, что самим договором (полисом) страхования не определена конкретная форма страхового возмещения, в связи с чем истец на основании правил КАСКО имеет право выбора формы возмещения, в том числе в денежной форме. Право страховщика настаивать в этом случае на проведении восстановительного ремонта Правила, а также полис (договор) КАСКО не предусматривают.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1.25 Правил КАСКО, утвержденных Протокол № 7 от 17.09.2014 г. Правления ЗАСО «ЭРГО Русь», страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в пункте 3.1 правил, предусмотренное договором (полисом) страхования и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Одним из таких событий является дорожно-транспортное происшествие, в том числе повреждения застрахованного ТС по вине дорожных, дорожноэксплуатационных, коммунальных служб.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать обстоятельства, освобождающие от выплаты страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № получил механические повреждения, что подтверждается материалами административной проверки, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Истец при обращении к страховщику выбрал форму возмещения в денежной форме на основании документов по факту ремонта, о чем свидетельствует его претензия от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба в размере <данные изъяты> подтверждается документами по факту ремонта, а именно квитанцией № и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Довод представителя ответчика о том, что стороны согласовали форму выплаты на основании заявления на страхование, суд не принимает во внимание, так как непосредственно на самом бланке полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный полис удостоверяет факт заключения договора со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте Полиса, Дополнительных условиях страхования, а также Правилах КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риски утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Данное заключение стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Указанное экспертное исследование не вызывает у суда сомнения, так как квалификация эксперта подтверждается, приложенными к исследованию документами, исследование соответствует установленным требованиям законодательства, отвечает принципам проверяемости, поскольку содержит источники ценообразования, обоснование выводов, к которым оценщик пришел в ходе проведения исследования. Доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлено.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании со страховщика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и, учитывая, что определенная независимым оценщиком сумма утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, принимает решение о взыскании с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведения независимого оценки в сумме <данные изъяты>.

Ссылка ответчика на то, что событие, произошедшее с ФИО1 не является страховым, в связи с тем, что ранее Истец предпринимал действия по взысканию причиненного ущерба с МП г. о. Самара «Благоустройство», суд считает не состоятельной и противоречащей иным доказательствам в материалах дела, так как судом установлен факт события, которое отвечает всем признакам страхового случая, также установлен размер ущерба причиненного истцу и установлен факт отсутствия возмещения истцу причиненного ущерба как со стороны МП г. о. Самара «Благоустройство», так и со стороны ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Истца как потребителя, в связи с неисполнением в установленные сроки страхового обязательства ответчиком по договору страхования, принимая во внимание характер причиненных Истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за не удовлетворение требований в досудебном порядке в размере <данные изъяты>.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Такую же позицию высказал ВС РФ в своем Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 25.06.2012 г. в п. 34 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По мнению суда, требования истца о взыскании неустойки, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учетом обращения истца к ответчику в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке в предусмотренные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 в счет возмещения страхового возмещения <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате оценки УТС в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2017 года.

Судья: О.А. Свиридова