Решение № 2-401/2024 2-401/2024~М-2915/2023 М-2915/2023 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-401/2024

Дело № 2-401/2024
5 июля 2024 года
г. Котлас
29RS0008-01-2023-004273-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Зверевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» о признании недействительным одностороннего акта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» (далее – АО «Баланс – спецзастройщик») о признании недействительным одностороннего акта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве № № от __.__.__, заключенного с АО «Баланс – спецзастройщик», ответчик обязался передать жилое помещение (....), расположенное по адресу: ..... Жилое помещение оплачено в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком обязательство по передаче квартиры в надлежащем состоянии не исполнено, поскольку в жилом помещении имеются существенные недостатки. Полагают, что составленный ответчиком односторонний акт передачи объекта долевого строительства от __.__.__ является недействительным, так как устранение недостатков не произведено. Согласно смете стоимость устранения недостатков составляет 353 393 рубля 05 копеек. Просят суд признать недействительным односторонний акт от __.__.__, взыскать с АО «Баланс – спецзастройщик» в счет возмещения расходов на устранение недостатков в пользу ФИО1 и ФИО2 по 176 696 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере по 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм в пользу каждого истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

ФИО1 и представитель истцов адвокат Шарубин А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Баланс – спецзастройщик» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно представленным возражениям.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 ст. 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями ч. 5 ст. 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 года № 2625-О, ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом № 214-ФЗ срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что __.__.__ между АО «Баланс-спецзастройщик» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом, по адресу: .....

Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательства в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер – №, количество комнат – №, этаж – №, секция – №, общая площадь без учета балконов, лоджий и других летних помещений – 50,20 кв. м. Объект долевого строительства передается с отделкой, указанной в Приложении № к договору.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее __.__.__ включительно. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.3).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 12 253 503 рубля 60 копеек.

Условия по финансированию строительства объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в размере 12 253 503 рублей 60 копеек истцами исполнены, что подтверждается чеками-ордерами и ответчиком не оспаривалось.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства, истцы обратились с иском в суд.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__, удовлетворены исковые требования истцов к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Указанным решением с АО «Баланс - специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы в пользу каждого истца неустойка за период с __.__.__ по __.__.__ в размере по 493 509 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере по 2 000 рублей, штраф в размере по 126 000 рублей.

В ходе приемки спорного объекта недвижимости __.__.__ между сторонами был составлен и подписан дефектный акт, согласно которому истцами выявлен ряд замечаний, состоящих более чем из ста пунктов (Том 1, л.д. 58-60).

В целях выявления недостатков истцы обратились в ООО «Центр экспертных заключений», которым __.__.__ был составлен акт осмотра и выявлены замечания в спорном жилом помещении (комнатах 1,2, туалете, коридоре, ванной, кухне-гостиной) (Том 1, л.д. 61).

__.__.__ ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ответчика претензию, в которой указали, что недостатки, выявленные при первом осмотре квартиры, не устранены ко второй приемке – __.__.__ (Том 1, л.д. 52).

__.__.__ по инициативе ответчика ООО «Русоценка» составлено заключение № №, согласно которому качество работ жилого помещения, расположенного по адресу: .... .... соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № № от __.__.__ (Том 1, л.д.12-13).

__.__.__ ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства и направлен в адрес истцов (Том 1, л.д. 46-47).

Согласно представленной стороной истцов смете, стоимость работ по устранению недостатков составляет 353 393 рубля 05 копеек (Том 1, л.д. 14-41).

__.__.__ истцы направили в адрес ответчика претензию о перечислении указанной суммы на счет ФИО1 (Том 1, л.д. 44-45).

В ответ на данную претензию ответчик направил разъяснение от __.__.__ и предложил провести совместный осмотр квартиры __.__.__ в 10 часов 00 минут (Том 1, л.д. 131).

__.__.__ истцы в ответ АО «Баланс - специализированный застройщик» на предложение о фиксации недостатков __.__.__ ответили отказом, поскольку данный спор уже рассматривается в суде (Том 1, л.д. 48).

Поскольку истцами допуск в квартиру не был предоставлен, ответчиком составлен акт от __.__.__ (Том 1, л.д. 132).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» №-СТЭ от __.__.__ в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., ...., имеются недостатки (дефекты):

- в комнате №: ламинат, отклонение от пола от горизонтали 6 мм на 1 м, выявлено отклонение поверхности пола, облицованного ламинированной доской от плоскости до 4 мм; дверная коробка, скол на профиле (профилях), на поверхностях дверной коробки обнаружены механические повреждения; окно 1: не отшлифована поверхность откосов перед покраской (механические повреждения); на окрашенной поверхности оконных откосов обнаружены царапины раковины, задиры, трещины;

- в комнате №: ламинат, отклонение пола от горизонтали 5 мм на 1 м, выявлено отклонение поверхности пола, облицованного ламинированной доской от плоскости до 4 мм;

- коридор: входная дверь, механические повреждения на дверном полотне, на профиле коробки; плитка, пол, изменение характера звучания при простукивании, выявлены многочисленные пустоты плитки пола (изменение характера звучания);

- кухня-гостиная: окно №, не отшлифована поверхность откосов перед покраской (механические повреждения), на окрашенной поверхности оконных откосов обнаружены царапины раковины, задиры, трещины, не качественно выполнена шлифовка поверхности перед окраской; ламинат, отклонение от пола от горизонтали 8 мм на 1,5 м, выявлено отклонение поверхности пола, облицованного ламинированного доской от плоскости до 4 мм.

Причиной указанных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные недостатки (дефекты) возникли в результате строительно-отделочных работ, выполненных силами застройщика. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 258 611 рублей 45 копеек. Остаточная стоимость и конструкций составляет 10 669 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд данное экспертное заключение принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено при строгом соответствии требованиям закона, предъявляемым к такого рода заключениям, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Следует также отметить отсутствие в деле бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

В ходе рассмотрения дела сторонами доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Информационное письмо на заключение судебной экспертизы ООО «Рустехэксперт», представленное АО «Баланс – спецзастройщик», судом во внимание не принимается, поскольку не опровергает выводов судебной экспертизы. Кроме этого, сведения предоставлены не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленное письмо не может быть принято во внимание судом в качестве допустимого доказательства.

В удовлетворении ходатайства сторон о назначении повторной экспертизы судом было отказано, поскольку такая экспертиза, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, ходатайство провести повторную экспертизу только с целью преодоления состоявшегося экспертного заключения не может служить основанием для проведения повторной экспертизы. Также судом было учтено, что назначение повторной экспертизы приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, и нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение спора, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ является недопустимым.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был передан объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям. В связи с чем истцы имеют право требования от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 258 611 рублей 45 копеек в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, т.е. в пользу ФИО1 - 129 305 рублей 73 копейки, в пользу ФИО2 - 129 305 рублей 72 копейки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в размере 258 611 рублей 45 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 94 781 рубля 59 копеек суд отказывает.

Требование о признании одностороннего акта недействительным также подлежит удовлетворению, поскольку истцы вправе отказаться от подписания документа о передаче объекта недвижимости в случае наличия претензий к качеству объекта долевого строительства, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Из объяснений стороны истца и материалов дела следует, что Г-ны пытались реализовать способ защиты своих прав, согласно которому участники вправе требовать от застройщика на основании ч. 1 ст. 7 Закона 214-ФЗ исключительно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, однако ответчиком соответствующие действия в полном объеме осуществлены не были.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, от подписания второго акта недостатков ответчик отказался.

При этом факта необоснованного уклонения Г-ных от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлено.

В связи с чем, ссылка стороны ответчика о том, что указанные недостатки не являются существенными, а также о принятии объекта путем получения ключей правового значения не имеет.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что на момент составления передаточного акта объект соответствовал условиям договора участия в долевом строительстве, что подтверждается заключением ООО «Русоценка», поскольку опровергается выводами судебной экспертизы.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей при сдаче объекта долевого строительства с недостатками, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого истца, которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцам нравственных и физических страданий судом во внимание не принимаются, поскольку взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, т.е. в пользу ФИО1 в размере 66 152 рублей 87 копеек (129305,73 + 3000 х 50 %; в пользу ФИО2 в размере 66 152 рублей 86 копеек (129305,72 + 3000 х 50 %.

Ссылка стороны ответчика о том, что в соответствии с Законом № 214-ФЗ компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат, судом признается несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа уменьшению не подлежит, поскольку взыскание штрафа в полном объеме соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31 декабря 2024 года, которое подлежит удовлетворению в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования споров по договорам долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 6 086 рублей (5786 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» о признании недействительным одностороннего акта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства (....) по договору участия в долевом строительстве № № от __.__.__, составленного акционерным обществом «Баланс – специализированный застройщик» __.__.__.

Взыскать с акционерного общества «Баланс – специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 129 305 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 66 152 рублей 87 копеек, всего взыскать 198 458 рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Баланс – специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость устранения недостатков в размере 129 305 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 66 152 рублей 86 копеек, всего взыскать 198 458 рублей 58 копеек.

Предоставить акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 66 152 рублей 87 копеек до __.__.__.

Предоставить акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО2 штрафа в размере 66 152 рублей 86 копеек до __.__.__.

Взыскать с акционерного общества «Баланс – специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 6 086 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года.