Решение № 2-237/2023 2-237/2023~М-221/2023 М-221/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-237/2023

Дело № 2-237/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большая Атня 14 ноября 2023 г.

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мой авто эксперт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Мой Авто Эксперт» (далее - ответчик) о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 06.09.2023 между истцом и ООО «ВЕКТОР ФИНАНСОВ» заключен договор купли- продажи автотранспортного средства за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк» от 06.09.2023. При заключении кредитного договора истцом был подписан договор № 429-АЗ- 0000000454 (Автодруг-3) от 06.09.2023 на оказание услуг - в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах. Сотрудник автосалона сообщил истцу, что оформление услуги является обязательным. Фактически, услуга «помощь на дорогах» вместе с другими продуктами были включены в тело кредита и 06.09.2023 с кредитного счета истца списались денежные средства в размере цены указанного договора 200 000 (двести тысяч рублей).

Услуги по договору № 429-АЗ-0000000454 (Автодруг-3) от 06.09.2023, в частности устные консультации, в том числе услуги помощи на дорогах истцу не оказывались. В п. 2.1 договора прописаны услуги в рамках абонентского обслуживания (помощи на дорогах). В п. 2.2 прописано, что клиент имеет право на одну устную консультацию. Согласно п. 4 договора, вознаграждение компании по договору составляет 200 000 рублей. Из них цена абонентского обслуживания составляет 10 000 рублей, цена консультации 190 000 рублей (п.5.4 Договора)

Из Сертификата к договору № 429-АЗ-0000000454 (Автодруг-3) от 06.09.2023, следует, что договор действует с 06.09.2023 до 05.09.2030. Истец свои обязательства по договору выполнил, сумма в размере 200 000 рублей 06.09.2023 была списана с кредитного счета истца. Пункт 1.2 сертификата об исполнении обязательств по договору № 429-АЗ- 0000000454 (Автодруг-3) от 06.09.2023 с выдачей сертификата к договору № 429-АЗ- 0000000454 (Автодруг-3) от 06.09.2023 по мнению истца, можно оценить, как акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг. По мимо всего прочего, договор подписан факсимильной подписью генерального директора Компании, что исключает его личное участие и тот факт, что договор, как и акт были подписаны в один и тот же день, что, в свою очередь, не дает истцу конкретных сведений о том, кто оказывает устные консультации. Истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора, потребовав вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик требования истца исполнил частично вернул 10 000 рублей

На основании изложенного истец просит признать недействительным пункт 1.2 сертификата к договору №429-АЗ- 0000000454 от 06.09.2023, взыскать с ООО «МОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 190 000 (сто девяносто тысяч рублей), штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 95 000 (девяносто пять тысяч рублей); 20000 (двадцать тысяч рублей) в счет оплаты услуг юриста по составлению искового заявления.

Истец ФИО1 и ее представитель исковые требования просили удовлетворить, показали, что 10 000 рублей после предъявления претензии ответчиком возвращены истцу.

Представители ответчика, ООО «Мой Авто Эксперт», в судебное заседание не явился, извещены, представили отзыв, просили передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Ново-савиновский районный суд РТ. В обоснование указали, что спорный договор предусматривает такие коммерческие услуги, как консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «Налог на профессиональный доход». В связи с коммерческим назначением услуг иск, по мнению ответчика, не является потребительским и подлежит рассмотрению по общим правилам ГПК РФ.

Представители третьих лиц, ООО «Вектор Финансов», ООО «Драйв Клик Банк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Иск о защите прав потребителя ФИО1 предъявлен по правилам названных норм. Спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств приобретения истцом у ответчика пакета услуг в целях предпринимательской деятельности не представлено.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по подсудности подлежит отклонению.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги..

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору..

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «Вектор Финансов» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2094693,91 руб. под 18,40% годовых для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

06 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО "Мой Авто Эксперт" заключен договор № 429-АЗ- 0000000454 (Автодруг-3).

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до 05 сентября 2030 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российский Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, справка из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Одна устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение компании составляет 200 000 руб.

Из пункта 5.4 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 10000 руб., цена консультации составляет 190000 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

06 сентября 2023 года истцу выдан сертификат к договору № 429-АЗ- 0000000454, подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах, а также оказание консультации условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

21 сентября 2023 года истец направила в адрес ООО «Мой Авто Эксперт» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по договору, которое получено ответчиком 25 сентября 2023 года (трек-номер отправления №).

02 октября 2023 года ООО «Мой Авто Эксперт» возвратил ФИО1 часть денежных средств по договору, в связи с его расторжением в размере 10000 рублей

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, 190000 руб. за консультационные услуги, однако данные услуги истцу не были оказаны.

Из содержания пункта 1.2 сертификата (акта об оказании услуг) к договору № 429-АЗ- 0000000454 от 06 сентября 2023 года следует, что клиенту оказана консультация, указанная в пункте 2.2 договора по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоров с третьими лицами, которые уполномочены ответчиком на заключение договоров на оказание услуг и на частичное их исполнение от имени ответчика.

Из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах и в подтверждение оказания истцу консультационных услуг. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, и истец лишен возможности влиять на его содержание. Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании консультационных услуг.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности")

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны

Из буквального содержания сертификата (абонентского договора), заключенного сторонами, не следует, что устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, оказывается ответчиком только один раз, в то же время из условий сертификата следует, что услуги оказываются с 06 сентября 2023 года по 05 сентября 2030 года

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультаций), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

При сопоставлении условий договора, суд приходит к выводу, что консультационные услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Суд полагает, что положение пункта 2.1 и 2.2 договора № 429-АЗ- 0000000454 (Автодруг-3) от 06 сентября 2023 года в его взаимосвязи с пунктом 1.2 сертификата к договору № 429-АЗ- 0000000454 от 06 сентября 2023 года нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, фактически комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, по смыслу договора является одинаковым на весь период действия указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного пункт 1.2 сертификата к договору № 429-АЗ- 0000000454 от 06 сентября 2023 года, является недействительным.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Мой Авто Эксперт» с требованием об исполнении обязательств по договору от 06 сентября 2023 года ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 06 сентября 2023 года по 25 сентября 2023 г (день получения претензии) в размере 1564,33 руб. (из расчета: 200000 руб. / 2557 дня (общий срок действия договора) х 20 дней (срок действия договора с 06 сентября 2023 года по 05 сентября 2030 года) возврату не подлежит.

С ответчика в пользу истца в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию денежные средства в размере 188435,80руб. (из расчета: 200 000 руб. – 10 000 руб. – 1564,33 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 94217,9 руб. (из расчета: 188435,80руб. / 2).

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от -20 сентября 2023года и чеком от 20 сентября 2023 года на сумму в размере 20 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10000 рублей.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4968.72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Мой авто эксперт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 1.2 сертификата к договору №429-А3-0000000454 от 06.09.2023

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9217 261208) денежные средства в размере 188435,80 рублей, 10000 рублей в счет возмещения услуг юриста, штраф в размере 94217,9 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мой авто эксперт» в доход бюджета Атнинского муниципального района Республики Татарстан в размере 4968,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Назмиев