Решение № 2-140/2017 2-140/2017(2-2838/2016;)~М-2943/2016 2-2838/2016 М-2943/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградская область 27 января 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием представителя истца — ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и ООО «Полис Групп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме. Объектом является вновь созданное недвижимое имущество: однокомнатная квартира. Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику, составляет <данные изъяты> коп. Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец указывает, что за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры неустойка составляет <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки. В ответе на претензию ответчик отказал в выплате неустойки. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом увеличен размер заявленных требований, в суд представлен уточненный иск, в котором истец просит суд взыскать <данные изъяты> коп. в качестве неустойки за нарушение условий договора, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму, потраченную на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В качестве оснований уточненного искового заявления истец сослался на то, что квартира по акту приема-передачи истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представлял ФИО1, который в суде на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ООО «Полис Групп» в суд представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что размер неустойки, требования о взыскании которой заявлено истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным. Застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Ссылаясь на ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ответчик указал, что уведомления об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и предложением внести соответствующие изменения в договор были направлены истцу, однако не были им получены, дополнительное соглашение к договору истцом не было подписано. Несмотря на некоторые проблемы, возникающие в процессе строительства, ответчик закончил реализацию проекта и исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, уведомив о завершении строительства. К приемке квартиры истец приступил ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом были выявлены замечания по качеству передаваемой квартиры, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи истец отказался. Акт приема-передачи квартиры подписан истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составляет <данные изъяты> дней. Ответчик полагает, что в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья, данный срок является незначительным. Незначительная просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральной сетей инженерно-технического обеспечения между собой и собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. В связи с чем затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома. Сумма потенциально возможного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Учитывая факт незначительности нарушения обязательства по передаче квартиры ответчик просил суд снизить размер неустойки. Требование о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению, так как застройщик был лишен возможности добровольного исполнения указанного обязательства. Ответчик не отказывался удовлетворить требования истца по взысканию неустойки, основываясь на нормах действующего законодательства, в своем ответе на претензию истца ответчик предложил истцу обратиться с соответствующим требованием о взыскании неустойки после подписания акта приема-передачи квартиры. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, завышена и подлежит снижению. Истец ни в тексте искового заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не ссылается на особый характер физических или нравственных страданий. Из материалов дела и его фактических обстоятельств не усматривается совокупности вышеуказанных обстоятельств, что свидетельствует о завышенном размере компенсации морального вреда. Требование о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению. Стоимость аналогичных услуг в Ленинградской области не превышает <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Полис Групп» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По условиям заключенного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленный договором целевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, имеющаяся следующие проектные характеристики: площадь <данные изъяты> кв.м, месторасположение квартиры: этаж <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты> условный номер (индекс) 1/13/14, строительные оси: 3/1-7/1; А/1--Б/1; 7/1-8/1.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет <данные изъяты> коп. (п. 3.1 договора).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ООО «Полис Групп» <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Пунктом 4.1 заключенного договора определено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ выдано ООО «Полис-Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи квартиры к договору № М1-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полис-Групп» передало, а ФИО2 принял квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с требованием в ООО «Полис Групп» о выплате неустойки.

Согласно ответу ООО «Полис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, подлежащей выплате участнику долевого строительства, определяется застройщиком с учетом реального срока передачи квартиры, в связи с чем ФИО2 предложено обратиться с требованиями о выплате неустойки после подписания акта-приема передачи квартиры.

ООО «Полис Групп» настаивает на уменьшении размера неустойки, ссылаясь в том числе на то, что сумма потенциально возможного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>%, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец мог получить доход в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), что значительно ниже заявленной неустойки, учитывая период просрочки - <данные изъяты> дней, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира истцу передана, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом неустойка (<данные изъяты> коп.) является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При определении несоразмерности суд принимает во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, при этом застройщик сохраняет интерес к надлежащему исполнению договора, и в отношении ответчика отсутствуют основания полагать, что с его стороны имело место намеренное уклонение от исполнения обязательства в установленный срок.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить требуемую истцом неустойку до <данные изъяты> руб., полагая такой размер неустойки справедливым и соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом степени вины ответчика, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду длительного неисполнения обязательств ответчиком в установленный срок, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50 <данные изъяты>%).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- копия договора №-а от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Региональный центр юридических услуг» приняло на себя обязательства по юридической консультации, подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях;

- копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., считая указанный размер разумным. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание объем выполненной работы представителем: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие при опросе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. - за имущественное требование о взыскании неустойки, <данные изъяты> руб. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2017 года

Председательствующий: