Апелляционное определение № 33А-18685/2026 от 5 апреля 2026 г.

№ 33а-18685/2026

Судья: Чигина О.В. 50RS0030-01-2025-009733-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белоусовой М.А., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк Инго» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-1280/2026 по административному исковому заявлению АО «Банк Инго» к начальнику отделения - старшего судебного пристава Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, судебному приставу Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ГУ ФССП России по <данные изъяты>, Ногинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании совершить действия, взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

установила:

АО «Банк Инго» обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес АО Банк Инго оригинала исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника ФИО3, обязать СПИ ФИО2 направить в адрес АО Банк Инго оригинал исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд для получения дубликата судебного приказа;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы АО Банк Инго, <данные изъяты>, в ненаправлении АО Банк Инго копии постановления по результатам рассмотрения жалобы;

- взыскать расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является стороной исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство окончено, однако копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Банк Инго» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов указано, что административным ответчиком не доказан факт направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, указывает, что по его данным РПО 14240098683072 содержало оригинал исполнительного документа в отношении иного должника - ФИО4 (ИЛ ФС <данные изъяты>). Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы стороны и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административный истец обжалует бездействие должностных лиц, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> выдан судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в польщу Банка СОЮЗ (АО) денежных средств по кредитному договору в размере 61156,08 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1017,00 рублей.

<данные изъяты> АО Ингосстрах Банк изменил наименование на АО Банк Инго, что подтверждается изменениями внесенными в Устав и выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно официальному сайту ФССП России на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты><данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое окончено <данные изъяты> по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из ответа Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, поступившего на запрос суда <данные изъяты> следует, что оригинал судебного приказа направлен в адрес взыскателя АО Банк Союз <данные изъяты> ШПИ 14240098683072, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 14240098683072 и получено адресатом 17.03.2025г.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес АО Банк Инго оригинала исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника ФИО3, обязании СПИ ФИО2 направить в адрес АО Банк Инго оригинал исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд для получения дубликата судебного приказа, городской суд исходил из того, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты меры, которыми исполнительный документ возвращен взыскателю.

Разрешая спор в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы АО Банк Инго, <данные изъяты>, в ненаправлении АО Банк Инго копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, со ссылкой на то, что данная жалоба направлена почтовым отправлением ШПИ 80108811315866, городской суд исходил из того, что документальных доказательств направления АО Банк Инго, <данные изъяты> жалобы в адрес Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> суду не представлено. Отправление с ШПИ 80108811315866 было направлено <данные изъяты>.

Вместе с тем, жалоба, направленная почтовым отправлением ШПИ 80108811315866 от <данные изъяты> о признании незаконным бездействия СПИ в части ненаправления в адрес взыскателя оригиналов исполнительных документов рассмотрена <данные изъяты> в адрес заявителя направлено Постановление от <данные изъяты> тип доставки ЕПГУ.

В связи с чем не нашел оснований для признания незаконным бездействия начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в части нерассмотрении жалобы АО Банк Инго, <данные изъяты>, в ненаправлении АО Банк Инго копии постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес АО Банк Инго оригинала исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты>, судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Отказывая в удовлетворении этого требования, городской суд сослался на ответ Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, поступившего на запрос суда, в котором указано на направление в адрес АО «Банк СОЮЗ» оригинала судебного приказа почтовым отправлением ШПИ 14240098683072.

Между тем, доказательств направления в адрес АО «Банк СОЮЗ» оригинала исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты> административными ответчиками суду представлено не было, доказательств, что в почтовом отправлении ШПИ 14240098683072 находился именно судебный приказ <данные изъяты> (почтового реестра, скриншота из АИС) к ответу не приложено.

На запрос судебной коллегии таких документов также представлено не было.

Принимая во внимание, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено <данные изъяты>, и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес взыскателя именно судебного приказа <данные изъяты>, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не исполнившего приведенные выше положения закона, нельзя признать обоснованным.

Установив, что судебным приставом-исполнителем административному истцу в установленный законом срок не возвращен исполнительный документ, который мог быть повторно предъявлен к исполнению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны должностного лица подразделения службы судебных приставов.

В целях устранения данного нарушения прав взыскателя, на Ногинское РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> необходимо возложить обязанность по устранению нарушенных прав взыскателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес АО Банк Инго оригинала исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты>, с принятием в отмененной части нового решения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением административных исковых требований в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб., оплаченная при подаче иска в суд, в связи с чем решение суд подлежит отмене и в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Кроме того, с ГУФССП России по <данные изъяты> в пользу АО «Банк Инго» подлежат взысканию 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части суд первой инстанции при рассмотрении административного дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес АО «Банк Инго» (ранее АО «Банк СОЮЗ») оригинала исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты> и о взыскании судебных расходов, в отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес административного истца оригинала исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты>.

Возложить на Ногинское РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> обязанность устранить нарушенные права взыскателя.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в пользу АО «Банк Инго» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 15 000 руб.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в пользу АО «Банк Инго» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>