Решение № 2-364/2025 2-364/2025~М-56/2025 М-56/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-364/2025

Дело № 2-364/9-2025

46RS0029-01-2025-000214-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Якушевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания – Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй Курс» к ООО «Техстроймонтаж», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Курс» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Техстроймонтаж», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что 08.06.2018 г. между ООО «Строй Курс» (Поставщик) и ООО «Техстроймонтаж» (Покупатель) был заключен договор поставки №746, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы, в согласованном сторонами ассортименте и количестве, а Покупатель принять и оплатить товар. 29.09.2018 г. между ООО «Строй Курс» и ООО «Техстроймонтаж»было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №746 о внесении изменений в п. 4.4.1 Договора изменений, согласно которым Покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара в сумме 100000,00 руб. на 21 календарный день. 09.11.2018 г. между ООО «Строй Курс» и ООО «Техстроймонтаж» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №746 о внесении изменений в п. 4.4.2 Договора изменений, согласно которым Покупателю устанавливается предельная сумма получаемого с отсрочкой платежа товара. 05.07.2018 г. между ООО «Строй Курс» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства №746, согласно п. 1.1 которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникающих из договора поставки с отсрочкой платежа №746 от 05.07.2018 г. По состоянию на 23.01.2025 г. оплата товара произведена Покупателем не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. У Покупателя перед Поставщиком по Договору поставки №746 от 08.06.2018 г. имеется основная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости товара, в размере 1974350,64 руб. Согласно п. 5.1 Договора поставки в случае несоблюдения сроков оплаты товаров Поставщик вправе начислить штрафную пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, что не освобождает Покупателя от выполнения обязательств перед Поставщиком. 16.12.2024 г. в адрес ООО «Техстроймонтаж» и ФИО2 истцом была направлена досудебная претензия с требованием о перечислении в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии задолженности по оплате за поставленный товар, пени. Однако, письма с претензией адресатами не были получены и возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. На основании изложенного, истец ООО «Строй Курс» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Техстроймонтаж» и ФИО2 задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки в размере 1974350,64 руб., пени в размере 80027,90 руб. за просрочку оплаты за поставленный товар с последующим их начислением до даты вынесения судом решения, а также с даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 35544, 00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. При этом пояснила, что между ООО «Строй Курс» и ООО «Техстроймонтаж» был заключен один договор поставки №746 от 08.06.2018 г., в рамках которого осуществлялась экономическая деятельность между сторонами договора. В договоре поручительства №746 от 05.07.2018 г. ошибочно указано, что дата заключения основного договора поставки – 05.07.2018 г. Иных договоров поставки между ООО «Строй Курс» и ООО «Техстроймонтаж» не заключалось.

Представитель ответчика ООО «Техстроймонтаж» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств с просьбой отложить рассмотрение дела в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1,2,3 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Строй Курс» (Поставщик) и ООО «Техстроймонтаж» (Покупатель) был заключен договор поставки №746 от 08.06.2018 г., согласно условий которого, Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя строительные материалы, в согласованном сторонами ассортименте и количестве, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в предварительных счетах (накладных, счетах – фактурах, универсальный передаточный документ) на данную партию товара.

В соответствии с п. 4.4.1 и 4.4.2 Договора Покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара. Срок отсрочки составляет 21 календарный день с момента перехода права собственности на товар к Покупателю. Покупателю устанавливается предельная сумма получаемого с отсрочкой платежа товара (лимит). Сумма лимита составляет 100000,00 руб. Общая стоимость полученного товара с отсрочкой платежа не может превышать указанную сумму лимита.

В п. 5.1 Договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара Поставщик вправе начислить штрафную пеню в размере 0,1 процент от суммы неоплаченного товара (или за соответствующую часть товара) за каждый день просрочки, что не освобождает Покупателя от выполнения обязательств перед Поставщиком по Договору.

Дополнительным соглашением к договору поставки №746 от 29.09.2018 г. Стороны внесли изменения в п. 4.4.1 Договора, изложив его в следующей редакции: «Покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара в сумме 100000,00 руб. на 21 календарный день».

09.11.2018 г. Стороны Договора поставки №746 заключили дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым п. 4.4.2 Договора изложили в следующей редакции: «Покупателю устанавливается предельная сумма получаемого с отсрочкой платежа товара. Сумма лимита составляет 200000,00 руб. Общая стоимость полученного товара с отсрочкой платежа не может превышать указанную сумму лимита».

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 05.07.2018 г. между ФИО2 (Поручитель), ООО «Строй Курс» (Кредитор) и ООО «Техстроймонтаж» (Должник) заключили договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого, Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникающих из договора поставки с отсрочкой платежа №746 от 05.07.2018 г.

Разделом 2 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения Должником своих обязательств по договору поставки Кредитор имеет право предъявить Поручителю требование об оплате задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты и другие издержки, начиная со дня, когда должна быть осуществлена оплата. Поручитель обязан выполнить требование Кредитора в течение 10 дней с момента получения от него письменного требования.

Согласно п. 4.2 Договора поручительства за неисполнение обязательств по настоящему договору Кредитор вправе взыскать с Поручителя пени в размере 0,1 % за день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки ООО «Строй Курс» передало ООО «Техстроймонтаж» строительные материалы на общую сумму 1974350,64 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №634 от 01.04.2024 г., №660 от 03.04.2024 г., №661 от 03.04.2024 г., №678 от 05.04.2024 г., №555 от 05.04.2024 г., №688 от 06.04.2024 г., №703 от 08.04.2024 г., №704 от 08.04.2024 г., №705 от 08.04.2024 г., №722 от 09.04.2024 г., №724 от 09.04.2024 г., №737 от 11.04.2024 г., №738 от 11.04.2024 г., №739 от 12.04.2024 г., №749 от 12.04.2024 г., №751 от 12.04.2024 г., №755 от 12.04.2024 г., №764 от 15.04.2024 г., №769 от 16.04.2024 г., №781 от 17.04.2024 г., №780 от 17.04.2024 г., №791 от 18.04.2024 г., №810 от 19.04.2024 г., №815 от 20.04.2024 г., №818 от 22.04.2024 г., №848 от 24.04.2024 г., №858 от 25.04.2024 г., №861 от 25.04.2024 г., №917 от 02.05.2024 г., №937 от 04.05.2024 г., №953 от 07.05.2024 г., №973 от 10.05.2024 г., №974 от 10.05.2024 г.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Техстроймонтаж» исполнены обязательства перед ООО «Строй Курс» по оплате поставленных товаров на сумму 1974350,64 руб.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Техстроймонтаж» является действующим юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2025 г. принято к производству заявление УФНС России по Курской области о признании должника - ООО «Техстроймонтаж» банкротом. Однако вопрос о том, являются ли требования заявителя обоснованными Арбитражным судом Курской области до 11.04.2025 г. не разрешен. Судебное заседание по данному вопросу отложено на 28.04.2025 г.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом.

На основании п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из расчета пени, содержащейся в исковом заявлении, следует, что общая сумма пени за просрочку по оплате за поставленный товар по УПД №678 от 05.04.2024 г., №703 от 08.04.2024 г., №810 от 19.04.2024 г., №973 от 10.05.2024 г. составляет 80027,90 руб.

16.12.2024 г. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако, задолженность ответчиками погашена не была.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Строй Курс» к ООО «Техстроймонтаж» и ФИО2 о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору поставки в размере 1974350,64 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками не исполнены обязательства о оплате стоимости поставленных товаров. Также суд находит обоснованным требование о взыскании пени в размере 80 027,90 руб. и пени за период с 23.01.2025 г. по 11.04.2025 г., то есть на день вынесения решения суда, в размере 24294,17 руб. Пени истец просит взыскать не на всю сумму задолженности, а на сумму 307161,10 руб. Вместе с тем, как было указано выше договором поручительства ограничен лимит ответственности Поручителя по уплате пени. Размер пени, подлежащий взысканию с Поручителя, не может быть более 20 % от суммы неисполненного обязательства. Следовательно, с ФИО2 не может быть взыскана пеня боле чем 394870,13 руб., что следует учитывать при начислении пени с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, 71 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше нормы права и актов толкования положения статьи 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Вместе тем суд, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, так как размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, начислен не на всю сумму задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 544 руб., понесенных при оплате госпошлины при обращении в суд с настоящими иском, которое также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строй Курс» к ООО «Техстроймонтаж», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техстроймонтаж» (<данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серия №) в солидарном порядке в пользу ООО «Строй Курск» (<данные изъяты>) задолженность по договору поставки №746 от 08.06.2018 г. в размере 1974350,64 рублей, пени в размере 80027,90 рублей за период с 27.04.2024 г. по 22.01.2025 г., пени в размере 24294,17 рублей за период с 23.01.2025 г. по 11.04.2025 г. Продолжить начисление пени до даты фактического исполнения ответчиками решения суда.

Взыскать с ООО «Техстроймонтаж» (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серия №) в солидарном порядке в пользу ООО «Строй Курск» <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 35 544,00 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение будет изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья: М.Н. Якушева

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.