Решение № 2-5682/2025 2-698/2026 2-698/2026(2-5682/2025;)~М-4840/2025 М-4840/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-5682/2025

Дело № (2-5682/2025)

УИД 27RS0№-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Mersedes-Benz Actros», г.р.н. №/27, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Toyota Aqua», г.р.н. №/27.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mersedes-Benz Actros», г.р.н. №/27, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» при этом водитель автомобиля, совершивший ДТП, к управлению транспортным средством допущен не был.

Просит суд взыскать с ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 560600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО5, в качестве соответчика – ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных извещений по месту жительства, вся корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что рассматривается судом как уклонение от получения извещений, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п. «д»).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля «Mersedes-Benz Actros», г.р.н. С934РЕ/27, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Toyota Aqua», г.р.н. О677МН/27 (собственник ФИО5).

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «<данные изъяты>» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 55 000 руб.

Иных документов подтверждающих выплату в большем размере не имеется, в материалы не предоставлено.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 55 000 рублей.

Страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Приведенная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 35-КГ23-2-К2.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Mersedes-Benz Actros», в договоре обязательного страхования предусмотрено использование данного транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, в связи с чем, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Вместе с тем, требования к ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку транспортным средством управлял ФИО1

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в сумме 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказав в оставшейся части взыскания расходов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд <адрес>, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ