Решение № 02-4219/2025 02-4219/2025~М-11879/2024 2-4219/2024 М-11879/2024 от 30 марта 2025 г. по делу № 02-4219/2025

УИД: 77RS0022-02-2024-021411-74

Дело № 2-4219/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Е.Г. к АО «Специализированный Застройщик «Глори» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Специализированный Застройщик «ГЛОРИ», в обосновании иска указав, что на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 05.06.2024 частично удовлетворены её исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по проведению досудебного исследования в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.09.2023 по 27.09.2023 в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя сумма и неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от сумма за каждый день просрочки.

Однако, ответчиком решение Щелковского городского суда Московской области от 05.06.2024 до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28.09.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Специализированный Застройщик «ГЛОРИ» также в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в компенсации морального вреда и во взыскании штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку считает, что имеются все основания для его разрешения по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 05.06.2024 установлено, что 02.10.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ...*********** (далее Договор). Объектом строительства по договору являлось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес. Также судом установлено, что в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, возникшие по вине ответчика, которые не были устранены ответчиком в установленный законом срок.

Стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков на основании заключения судебной экспертизы составила сумма Суд принял данное заключение как доказательство и положил его в основу при вынесении решения, взыскав указанную сумму в пользу истца.

На основании представленных истцом документов и возражений ответчика следует, что решение суда не исполнено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также в силу положения п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 установлено, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.09.2023 по 21.03.2024, из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков, присужденной судом за 176 дней просрочки, что в общем размере составляет сумма

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком своей обязанности по возмещению расходов на устранение строительных недостатков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию неустойки истцом рассчитан верно, а именно с учетом ограничений, введенных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Так на основании п. 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 22.03.2024.

В силу положений ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения от 26.04.2024) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за период с 28.09.2023 по 21.03.2024 составляет сумма

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, будет являться денежная сумма в размере сумма

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в части взыскания с Застройщиков неустоек, штрафов и компенсации морального вреда, которые начали свое действие с 02.09.2024.

Так положениями части 2 и 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрена компенсация морального вреда и взыскание штрафа с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанные положения подлежат применению и к договорам долевого участия, заключенным и до введения вышеуказанных изменений в действие (ч.2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ).

На основании положений ч.2 ст.10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Исходя из смысла положений ст. 10 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав застройщиком при исполнении договора долевого участия.

Поскольку доказан факт нарушения АО «Специализированный Застройщик «ГЛОРИ» своих обязательств по договору долевого участия, поэтому на основании ч.2 ст.10 Закона № 214-ФЗ суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

При этом, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку он взыскивается в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а претензия истцом направлена 25.11.2024, то есть после введения моратория на начисление таких санкций, в связи с чем требование истца о взыскании потребительского штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере сумма

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2025 включительно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «ГЛОРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...Е.Г. (...********) неустойку за период с 28.09.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «ГЛОРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО «Специализированный Застройщик «ГЛОРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку по исполнению решения суда до 30.06.2025 года, включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.03.2025.

Судья В.А. Канавина