Решение № 11-348/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 11-348/2025

Дело №11-348/2025 судья Рыжова А.М.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 21 августа 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Волозиной И.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Волозиной И.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 9 октября 2024г., вынесенного в отношении ООО «Наш город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 9 октября 2024 г. ООО «Наш город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Волозина И.В. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Владимира, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Волозина И.В. просит определение отменить. Одновременно ходатайствует о восстановлении срок для обжалования определения.

Указывает, что срок обжалования пропущен в связи с тем, что первоначальная жалоба возвращена заявителю судьей Владимирского областного суда.

О времени и месте рассмотрения ходатайства Волозина И.В. извещена телефонограммой (л.д.108). В судебное заседание не явилась. Об отложении рассмотрения дела не просила.

ООО «Наш город» извещено о времени и месте рассмотрения ходатайства, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 110).

При таких обстоятельствах неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив ходатайство, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения была направлена Обществу заказным письмом с уведомлением, имеющим почтовый идентификатор ****, и получена Обществом 21 апреля 2025 г. (л.д. 75).

Таким образом, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ срок обжалования истекал 5 мая 2025 г.

Первоначально жалоба на определение была подана защитником Волозиной И.В. в электронном виде 23 апреля 2025 г. через Ленинский районный суд г. Владимира, куда поступила 24 апреля 2025 г. (л.д. 77-79).

Определением судьи Владимирского областного суда от 29 апреля 2025г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с нарушением порядка подачи (л.д. 83).

Повторная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования подана Волозиной И.В. лишь 10 июля 2025 г. (л.д. 87, 96-97).

В ходатайстве в качестве причины пропуска срока указано на то, что о возвращении жалобы представителю стало известно лишь 9 июля 2025 г.

Однако из материалов дела следует, что копия определения судьи областного суда от 29 апреля 2025 г. была направлена в адрес Общества 30 апреля 2025 г. заказным письмом с уведомлением, имеющим почтовый идентификатор ****. Адресатом она не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 17 мая 2025 г. (л.д 113).

Таким образом, получение копии определения судьи областного суда о возвращении жалобы без рассмотрения в июле 2025 г. (на что указывается в ходатайстве) имело место по причинам, зависящим от воли Общества.

Указанная причина не является уважительной и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Сведений об иных - уважительных причинах пропуска срока обжалования в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой на постановление о назначении административного наказания защитником также были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что повлекло первоначальное возвращение жалобы без рассмотрения определением судьи районного суда от 10 декабря 2024 г. (л.д. 7) и последующее оставление без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования определением судьи районного суда от 10 апреля 2025 г. (л.д. 72-73).

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство защитника Волозиной И.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 9 октября 2024 г., вынесенного в отношении ООО «Наш город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Жалобу Волозиной И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2025 г. оставить без рассмотрения.

Судья Е.В. Кутровская