Апелляционное определение № 33А-2434/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2017-002190-32

стр. 3.024, г/п 0 руб.

Судья Ибрагимова Н.В. № 2а-818/2017 01 апреля 2026 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-2434/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев представление Архангельского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2026 года,

установил:

определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 января 2026 года удовлетворено заявление министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области об отсрочке исполнения судебного акта по административному делу № 2а-818/2017.

Не согласившись с определением суда, Архангельский межрайонный природоохранный прокурор Кузнецов В.В. направил в суд представление.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2026 года представление прокурора возвращено его подателю со всеми приложенными документами.

С определением судьи не согласился Архангельский межрайонный природоохранный прокурор. В представлении просит определение отменить, указывая на ошибочный вывод судьи о пропуске прокурором срока для подачи представления.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы представления и представленный суду материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая представление прокурора на определение суда, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно поступило в суд с пропуском установленного законом срока для его подачи, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представление не содержит, в виде отдельного документа такое ходатайство к представлению не приложено.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В силу части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления – прокурору является истечение срока на апелляционное обжалование и отсутствие в апелляционных жалобе, представлении просьбы о восстановлении этого срока или отказ в его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспоренное прокурором определение принято Ломоносовским районным судом города Архангельска в судебном заседании 13 января 2026 года, в котором оглашена его резолютивная часть.

Копия определения суда направлена лицам, участвующим в деле, сопроводительным письмом, датированным 16 января 2026 года.

Последним днем для подачи представления на указанный судебный акт являлось 03 февраля 2026 года, на что верно указано судьей в определении от 04 февраля 2026 года о возвращении представления.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, приложенному к представлению, оно было направлено прокурором в министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области по почте 03 февраля 2026 года.

Согласно представленному прокурором экземпляру представления на определение суда об отсрочке исполнения решения, оно поступило в суд также 03 февраля 2026 года, что подтверждается входящим штампом Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Наличие в материале двух противоречащих друг другу документов (экземпляр представления прокурора с отметкой входящего штампа суда 04 февраля 2026 года и экземпляр представления прокурора с отметкой входящего штампа 03 февраля 2026 года, выданный на руки заявителю) не свидетельствует о несоблюдении прокурором процессуального срока для подачи представления.

Принимая во внимание недопустимость создания ограничений лицу на доступ к правосудию, отсутствие допустимых доказательств того, что прокурор, злоупотребляя своими процессуальными правами, намеренно затягивал подачу представления и подал его в суд с нарушением срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности вынесенного судьей определения.

Исходя из совокупности имеющихся в материале доказательств, установленный статьей 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для подачи представления прокурором соблюден, у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения представления.

Определение судьи подлежит отмене как незаконное.

Принимая во внимание то, что представление прокурора отвечает требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает возможным не направлять материал в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2026 года отменить.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья