Решение № 2-468/2017 2-468/2017(2-7707/2016;)~М-9610/2016 2-7707/2016 М-9610/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-468/2017

№ 2-468/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к САО «ВСК», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. по адресу: <...> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г.н. №, принадлежащего ФИО1, ..., г.н. №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ..., г.н. №, под управлением ФИО. Виновником ДТП была признана ФИО, которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» полис №, также дополнительно застрахована по полису № до 3 000 000 рублей.

... г. САО «ВСК» было получено заявление от ФИО1 о страховом случае с приложением всех необходимых документов. После этого был произведен осмотр автомобиля. ... г. было оплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ... г. было подано заявление по полису ДСАГО, однако по истечение 30 рабочих дней страховое возмещение оплачено не было. Согласно заключения эксперта ... от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.н. № составляет 1 511 210 рублей 88 коп, величина УТС 57 071 рублей 25 коп.

... г. САО «ВСК» было получено заявление от ФИО2 о страховом случае с приложением всех необходимых документов. После этого был произведен осмотр автомобиля. ... г. было оплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ... г. было подано заявление по полису ДСАГО, однако по истечение 30 рабочих дней страховое возмещение оплачено не было. Согласно заключения эксперта ... от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.н. № составляет 1 500 975 рублей 06 коп, величина УТС 83 305 рублей 50 коп.

На основании изложенного в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель ФИО1 - ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 647 962 рубля 05 коп., штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Представитель ФИО2 - ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 039 560 рублей 40 коп., штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представители ответчика САО «ВСК», в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, в судебном заседании пояснили, что действительно обоим истцам было оплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей каждому.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ... г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ..., г.н. №, под управлением ФИО1, ..., г.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., г.н. №, под управлением ФИО. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об АП виновным в ДТП признана водитель ФИО

В результате ДТП был поврежден автомобиль ..., г.н. №, который принадлежит на праве собственности ФИО1 согласно свидетельству о регистрации ТС. Также был поврежден автомобиль ..., г.н. №, который принадлежит на праве собственности ФИО2 согласно свидетельству о регистрации ТС.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серия № №, также дополнительно застрахована по полису № до 3 000 000 рублей.

... г. г. потерпевший ФИО1 представил в Ростовский филиал САО «ВСК» пакет документов для получения страховой выплаты по ОСАГО, после чего представил на осмотр поврежденное транспортное средство ..., г.н. №. В пользу потерпевшего была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей. Платежное поручение от ... г. После этого ... г. ФИО1 представил в Ростовский филиал САО «ВСК» пакет документов для получения страховой выплаты по ДСАГО, однако в указанный договором ... дневный срок страховое возмещение оплачено не было. Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС ФИО1 обратился в организацию .... Согласно экспертному заключению от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.н. № по среднерыночным ценам в Ростовской области составляет 1 511 210 рублей 88 коп, величина УТС 57 071 рублей 25 коп.

... г. г. потерпевший ФИО2 представил в Ростовский филиал САО «ВСК» пакет документов для получения страховой выплаты по ОСАГО, после чего представил на осмотр поврежденное транспортное средство ..., г.н. №. В пользу потерпевшего была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей. Платежное поручение от ... г. ... г. ФИО2 представил в Ростовский филиал САО «ВСК» пакет документов для получения страховой выплаты по ДСАГО, однако в указанный договором ... дневный срок страховое возмещение оплачено не было. Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС ФИО2 обратился в организацию .... Согласно экспертному заключению от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.н. № по среднерыночным ценам в Ростовской области составляет 1 500 975 рублей 06 коп, величина УТС 83 305 рублей 50 коп.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ....

Согласно заключению № от ... г. проведенного в ...:

Принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ... г\н №, автомобиля ... г/н № и автомобиля ... г\н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения, имеющиеся на автомобиле ... г/н № и указанные в акте осмотра ТС №, выполненного ... (л.д. 33), за исключением повреждения правого переднего колеса и подвески данного колеса, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ... и их взаимного контактирования при указанных обстоятельствах ДТП от ... г.

Принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ... г\н №, автомобиля ... г/н № и автомобиля ... г\н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения, имеющиеся на автомобиле ... г/н № и указанные в акте осмотра ТС №, выполненного ... (л.д. 53), за исключением повреждения диска правого переднего колеса, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ... и последующего столкновения с автомобилем ... и их взаимного контактирования при указанных обстоятельствах ДТП от ... г.

Наиболее вероятная среднерыночная стоимость ТС ... гос. рег. знак № в технически исправном состоянии на момент ДТП от ... г. составляет 1 655 046, 15 руб.

Наиболее вероятная среднерыночная стоимость ТС ... гос. рег. знак № в технически исправном состоянии на момент ДТП от ... г. составляет 1 668 437,50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ... гос. рег. знак № на дату ДТП ... г. составляет 1045060,40 руб. – без учета износа деталей и 1 011 551,03 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ... гос. рег. знак № на дату ДТП ... г. составляет 1 619189,95 руб. – без учета износа деталей и 1 396 181,02 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Ввиду того, что ТС ... гос. рег. знак № подлежит ремонту, а стоимость его восстановительного ремонта не равна и не превышает его стоимости на момент повреждения, в соответствии с правилами страхования, расчет стоимости годных остатков является нецелесообразным.

Ввиду того, что ТС ... гос. рег. знак № подлежит ремонту, а стоимость его восстановительного ремонта не равна и не превышает его стоимости на момент повреждения, в соответствии с правилами страхования, расчет стоимости годных остатков является нецелесообразным.

Величина утраты товарной стоимости ТС ... гос. рег. знак №, поврежденного в результате происшествия от ... г. составляет 36 411,02 руб.

Величина утраты товарной стоимости ТС ... гос. рег. знак №, поврежденного в результате происшествия от ... г. составляет 43 379,38 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Доводы ответчика о несогласии с заключением ... являются безосновательными, ответчиком не было указано на конкретное несоответствии заключения ... фактам, которые нашли достоверное подтверждение совокупностью доказательств по делу. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, для проведения повторной экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 647 962 рубля 05 коп., из расчета 1 01551,03 (стоимость ремонта)+36411,02(УТС) – 400 000(оплаченное страховое возмещение). С ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 039 560 рублей 40 коп., из расчета 1396181,02 (стоимость ремонта)+43379,38(УТС) – 400 000(оплаченное страховое возмещение).

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей каждому, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцам морального вреда в сумме 1 000 рублей каждому разумным, соответствующим степени нравственных страданий истцов в связи с нарушением их прав потребителя и степени вины ответчика.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании штрафа в размере 50 % от взыскиваемых сумм в соответствии с законом «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, обратившихся к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 323 981 рублей 02 коп. в пользу ФИО1, исходя из расчета 647 962,05 руб. * 50% и в размере 519 780 рублей 20 коп. в пользу ФИО2, исходя из расчета 1 039560,40 руб. * 50%.

В связи с поступившим ходатайством ... об отсутствии оплаты проведенной судебной экспертизы, с САО «ВСК» в пользу ... подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 104 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к САО «ВСК», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 647 962 рубля 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 323 981 рублей 02 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 039 560 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 519 780 рублей 20 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ... стоимость судебной экспертизы в размере 104 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 16637,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2017 года.

СУДЬЯ