Решение № 2-1232/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1232/2021

Дело № 2-1232/2021 2 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при помощнике судьи Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2165199-ДО-СПБ-15, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 913 800 руб. на срок 84 месяца под 21 % годовых.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» свои обязательства по договору исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, что привело к образованию задолженности.

Решением Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 16.06.2016 г. (протокол № 3 от 16.06.2016 г.) и решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 г. (протокол № 66 от 15.06.2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Настоящим иском ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 19.12.2016 г. по 11.06.2020 г. в сумме 1 038 374,20 руб., из которых:

- сумма основного долга – 868 705,84 руб.;

- проценты – 163 961,03 руб.;

- пени – 5 707 руб. 33 коп.,

а также просит взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 13 392 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на возражения ответчика, в котором решение вопроса о применении срока исковой давности оставил на рассмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. 08.02.2021 г. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 25.08.2017 г., в связи с чем, просила применить срок исковой давности и уменьшить размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2165199-ДО-СПБ-15, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 913 800 руб. на срок 84 месяца под 21 % годовых.

Решением Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 16.06.2016 г. (протокол № 3 от 16.06.2016 г.) и решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 г. (протокол № 66 от 15.06.2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 14-26).

Ответчик факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала.

Из представленных истцом документов следует, что у ответчика образовалась просроченная кредитная задолженность в связи с неисполнением надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 19.12.2016 г. по 11.06.2020 г. г. составляет 1 038 374,20 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из разъяснений (п. 24) вышеуказанного Пленума - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательства должно было осуществляться заемщиком частями в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском 04.09.2020 года, таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 04.09.2017 года.

В отзыве на возражения ответчика истец оставил решение вопроса о применении срока исковой давности на усмотрение суда, вместе с тем, пояснил, что в расчет действительно включены суммы, находящиеся за пределом срока исковой давности, при этом, расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности в суд не представил.

С расчетом ответчика суд не соглашается, поскольку при производстве расчета в качестве размера ежемесячного платежа ФИО1 была принята сумма в размере 21 000 руб., в то время как, ежемесячный платеж равен 20 854 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 18.09.2017 г. по 11.06.2020 г. в сумме 709 172 руб.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств своевременного внесения платежей по договору не представил, бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату кредита в данном случае возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная за подачу иска в суд в размере 9 146 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 709 172 руб. и расходы по госпошлине в размере 9 146 руб.

Всего взыскать 718 318 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: