Решение № 2-142/2020 2-142/2020(2-7131/2019;)~М-6125/2019 2-7131/2019 М-6125/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-142/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2020 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф.

Свои требования мотивируют тем, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Пункт 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусматривает, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условий договора и приложений к ним. Согласно Приложению № договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома: стены наружные капитальные - монолитные. Стены внутренние капитальные - монолитные. Фактически стены внешние и внутренние построены из пеноблоков, что не соответствует пунктам 3.2.6, 6.1, приложения № договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Разница стоимости между строительством монолитных стен и блочных составляет 318957 рублей. Сумма 318957 рублей подлежит взысканию с ответчика в качестве уменьшения цены договора, из расчёта: 816230 рублей стоимость монолитных стен, из которой стоит вычесть стоимость блочных стен – 497273 рублей. Претензия подлежала удовлетворению в срок 20 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составит 66 дней. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей составит: 318957*1%*66=210511 рублей 62 копейки.

Истцы, с учетом уточнения, просят суд взыскать с ответчика по 85111 рублей 93 копеек уменьшение цены договора участия в долевом строительстве, по 280017 рублей 29 копеек неустойку, по 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф 50 % от суммы присужденной судом, 30000 рублей за локальный сметный расчёт и 50000 рублей оплату юридических услуг в пользу ФИО1.

Истцы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО5, который заявленные требования с учетом уточнения поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял. Согласно представленного возражения указывает, что разница между возведенными и проектированными монолитными стенами квартиры истцов составляет 170233,28 рублей, в связи именно данная сумма подлежит взысканию в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве. 20-дневный срок для добровольного исполнения полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии истцов истекает ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней, то есть просрочка составила 325 дней, а сумма неустойки 553224,75 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 50000 рублей. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда 10000 рублей считают завышенными, полагают соответствующим – 2000 рублей. Размер штрафа будет справедливым в размере 55552,82 рублей. Заявленный размер судебных расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей также является завышенным, полагают соответствующим – 10000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 и Закрытым Акционерным Обществом Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами (ныне Акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами») ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор строительства квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Стоимость квартиры составила 5050661 рублей (п.4.1.1 Договор строительства). Истцы условия договора выполнили надлежаще, оплатив ответчику стоимость квартиры, указанную в договоре, что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал квартиру по акту приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности истов на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

Согласно пункту 3.2.6 Договора строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру в той степени отделки (степени готовности квартиры), которая согласована сторонами в приложении № к договору, и в сроки, установленные согласно п. 2.2.5. Договора строительства, при условии получения от Участника долевого строительства денежных средств в счет оплаты Квартиры по договору в полном объеме, им предусмотренном до момента осуществления такой передачи.

Пунктом 6.2. Договора строительства определено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства объекта составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы по объекту долевого строительства составляет 1 год со дня передачи объекта долевого строительства Участнику.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе эксплуатации (пользования) квартиры, по доводам истцов, они обнаружили строительные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 года истцы обратилась к ответчику с претензией о необходимости устранения выявленных недостатков в течение 20 дней.

Из претензии следует, что истцы указывали на недостатки объекта долевого участия в строительстве: вместо монолитных стен построены блочные стены низкого качества, построены с нарушением технологии, стены продуваются и рушатся, оконные рамы в зимний период промерзают, балконные пластиковые рамы не соответствуют строительным нормам, полы не ровные, стяжка в трещинах и крошится, ламинат уложен с нарушением строительных ном, натяжной потолок установлен с дефектами, стены не ровные, обои поклеены не качественно, керамическая плитка на стенах и на полу в ванной, на кухне и в туалете смонтированы не качественно, внутриквартирные двери с дефектами, вместо металлических водопроводных труб установлены металлопластиковые трубы, радиаторы отопления установлены с нарушениями.

В связи с тем, что ответчиком проигнорирована претензия, истцы обратились к специалисту для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире.

Согласно локального сметного расчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения установленных строительных недостатков в квартире составила 318957 рублей.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № нашли свое подтверждения недостатки строительных работ. В связи с изменением конструкции монтажа внутренних и внешних наружных стен среднерыночная стоимость квартиры снизилась на 170233,28 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания расходов соразмерного уменьшения стоимости квартиры по договору в пределах суммы 170233,28 рублей в равных долях в пользу каждого истца подлежат удовлетворению.

При расчете неустойки по заявленным требованиям с учетом уточнения (увеличения исковых требований) истцы просят взыскать в пользу каждого неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 280017,29 рублей.

При разрешении данного требования суд учитывает доводы ответчика и ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств. При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик проявил недостаточную внимательность и усердие для устранения недостатков в разумные сроки после обращения истцов с претензией об устранении недостатков, либо возврата разницы в стоимости выполненных работ (понесенных затрат).

При этом суд исходит из следующего.

При направлении претензии об устранении недостатков и полученной ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили об их устранении, либо выплате денежных средств в счет их устранения и представили свой локальный расчет стоимости устранения недостатков, который в большей массе не нашел своего подтверждения в суде. Заявленная изначально сумма к взысканию явно не соразмерна фактически подлежащей выплате истцам. При этом требования в претензии указаны общего характера, не конкретизированы.

Суд при разрешении данного требования учитывает и время прошедшее после передачи объекта долевого строительства истцам.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой в пользу каждого истца неустойки до 42500 рублей, поскольку заявленная по настоящему спору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора долевого участия в строительстве.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыполнения застройщиком своих обязательств по своевременному устранению недостатков (снижении покупной цены, выплаты расходов на устранение недостатков), безусловно, свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости и мнения ответчика.

Требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания договора на составление проектно-сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 понес расходы по оплате оценки расходов на устранение строительных недостатков (составление сметного расчета) в размере 30000 рублей.

Учитывая, что в основу принятого судом решения положено заключение эксперта, представленный локальный расчет надлежащим образом не оформлен, не соответствует расчетам эксперта (явно завышен), вышеуказанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что истец ФИО1 заключил договор с ФИО6 на оказание услуг по осуществлению представительства интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, который и является по нему исполнителем. За оказание услуг по договору истец уплатил 50000 рублей.

В судебном заседании, от имени истцов участвовал ФИО5 по нотариальной доверенности, который не имеет отношения к вышеуказанному договору. Доказательств участия ФИО6 в подготовке и рассмотрении дела истцы не представляют, как и не представляют акт выполненных данным представителем работы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истцом не доказана связь между понесенными им издержками в виде оплаты услуг ФИО6 по договору и делом, рассмотренным с участием представителя ФИО5, а, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежит отказать.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6052,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу ФИО1 85111 рубль 93 копейки в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры по договору, 42500 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 64805 рублей 97 копеек штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу ФИО2 85111 рубль 93 копейки в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры по договору, 42500 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 64805 рублей 97 копеек штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6052 рублей 24 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи