Решение № 2-519/2017 2-519/2017 ~ М-577/2017 М-577/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-519/2017

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.

.
К делу № 2-519/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «15» ноября 2017 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бондаренко О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.11.2017 года,

помощника прокурора Щербиновского района Дудкиной И.А.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трансазия Лоджистик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и причиненных убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и причиненных убытков, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансазия Лоджистик». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лк он был принят на работу в ООО «Трансазия Лоджистик» <данные изъяты> в отдел товародвижения Староминская, что подтверждается трудовой книжкой серии ТК-I №. Трудовой договор заключался на неопределенный срок, а работа являлась основной. Он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. На протяжении всего периода работы замечаний и нареканий к его работе со стороны работодателя не было. Он никогда не подвергался мерам дисциплинарного взыскания. Более того, ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лк он был переведен на должность старшего <данные изъяты>. В декабре 2016 года он ушел в очередной отпуск. В конце января 2017 года, выйдя из отпуска, он вновь приступил к выполнению своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел управляющий филиалом Ф.И.О.4 и предложил ему уволиться по собственному желанию, в противном случае, он обещал уволить его по надуманным основаниям. На что истец ответил отказом, поскольку выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, а для увольнения не было причин и оснований. По неизвестной ему причине, у Ф.И.О.4 сложилось по отношению к истцу предвзятое отношение на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе исполнения им трудовых обязанностей. Управляющий филиалом постоянно безосновательно упрекал его, даже не называл причины упреков. После его отказа уволиться по собственному желанию, Ф.И.О.4 стал более настойчиво требовать его уволиться, вопреки его воле и желанию. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, к истцу вновь подошел управляющий филиалом Ф.И.О.4 и показал приказ о его увольнении, датированный ДД.ММ.ГГГГ, при этом еще раз предложил ему уволиться по собственному желанию. На повторное предложение об увольнении он также отказался. В свою очередь, он написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы (по семейным обстоятельствам) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставил его управляющему филиалом Ф.И.О.4. На что он ему ответил, что не может предоставить ему отпуск на указанный срок, поскольку в его трудовую книжку уже внесена запись об увольнении в данный период времени – в подтверждение Ф.И.О.4 показал ему копию какого-то приказа и сказал, чтобы он его подписал, даже не дав ознакомиться с ним. Подписывать данный приказ истец не стал. 18.08.2017 года приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лк он был уволен с занимаемой должности с формулировкой «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание, для утраты доверия к нему со стороны работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 РК РФ». Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, считает свои трудовые права нарушенными, в связи с чем, за защитой нарушенных прав он вынужден обратиться в суд. Просит суд признать увольнение ФИО1 от 18.08.2017 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в должности старший <данные изъяты> в отдел товародвижения Староминская ООО «Трансазия Лоджистик». Взыскать с ООО «Трансазия Лоджистик» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, которая по состоянию на 21.08.2017 года составляет 651,16 рублей, а в дальнейшем взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день принятия судебного решения. Взыскать с ООО «Трансазия Лоджистик» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 28 400 рублей.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трансазия Лоджистик» по доверенности ФИО2 в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая их необоснованными. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку ФИО1 получил 18.08.2017 года. Таким образом, имея на руках все необходимые для обращения в суд документы, ФИО1 должен был обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в срок до 18.09.2017г., а поскольку он обратилась в суд 17.10.2017 года, то пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Участвующий в деле помощник прокурора Дудкина И.А. в предварительном судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и причиненных убытков удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности, для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Дудкину И.А., суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в предварительном судебном заседании, 17.12.2015 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Трансазия Лоджистик» на должность водителем-экспедитором в отдел товародвижения Староминская.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лк ООО «Трансазия Лоджистик» ФИО1 был уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - расторжение трудового договора за совершение виновных действий, дающих основание, для утраты доверия. Основанием для увольнения послужило: Акт, объяснительная о совершении виновных действий, выразившихся в сокрытии излишков товарно-материальных ценностей.

Как следует из копии данного приказа, ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись 18.08.2017г.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Как пояснил в предварительном судебном заседании истец ФИО1, он обратилась в суд с настоящим иском по истечении месячного срока по той причине, что он изначально за разрешением данного спора обращался в налоговую службу, в прокуратуру <адрес>, в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Считает, что установленный действующим законодательством срок он не пропустил.

Суд не находит данные основания уважительными, и кроме того, они не нашли своего подтверждения.

Суду были представлены надлежащие доказательства, что ФИО1 получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку 18.08.2017 года – в день его увольнения, при ознакомлении с приказом об увольнении.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковым заявлением истцом был пропущен. Обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в установленный законом срок, не указано.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов о сроках подачи иска в суд, не прерывают течение, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд и не относятся к числу обстоятельств, поименованных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.

Каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок данного искового заявления у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, в связи с этим требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и причиненных убытков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Ходатайство представителя ООО «Трансазия Лоджистик» о применении срока исковой давности – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трансазия Лоджистик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и причиненных убытков – отказать.

Срок обжалования решения месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2017 года.

Судья О.В. Бондаренко