Решение № 2-1979/2018 2-1979/2018 ~ М-1426/2018 М-1426/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1979/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 159000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк направил ему требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 115919 рублей 68 копеек, в том числе просроченный основной долг – 98527 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 15174 рубля 08 копеек, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 2218 рублей 21 копейка. Просили суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 115919 рублей 68 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 9518 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила, и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 159000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных равных платежей в срок, установленный графиком платежей, и ФИО1 обязалась погасить кредит, уплатить по нему проценты и все иные платежи в полном объеме в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом расчетов следует, что непогашенная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115919 рублей 68 копеек, в том числе просроченный основной долг – 98527 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 15174 рубля 08 копеек, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 2218 рублей 21 копейка.

Расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривался, является арифметически правильным.

Таким образом, факт наличия задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности по договору в размере 115919 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, на основании вышеизложенных норм, подлежит расторжению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По изложенным основаниям, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9518 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму основного долга по кредитному договору в размере 98527 рублей 39 копеек, просроченные проценты в размере 15174 рубля 08 копеек, неустойку в размере 2218 рублей 21 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 9518 рублей 39 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.