Решение № 2-577/2017 2-577/2017(2-6625/2016;)~М-4439/2016 2-6625/2016 М-4439/2016 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-577/2017

Копия

№2-577/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО «КУЛЬТБЫТСТРОЙ-КМ» договор уступки требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО «КУЛЬТБЫТСТРОЙ-КМ» договору участия в долевом строительстве жилого дома с передачей по окончании строительства квартиры <адрес> в г.Красноярске. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, согласно строительно-техническому заключению, составляет 189078,50руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 189078,50руб., расходы по оценке стоимости устранения недостатков в размере 25000руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 189078,50руб., компенсацию морального вреда в сумме по 50000руб., штраф, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 91512,24руб., неустойку в размере 91500руб., в оставшейся части исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, возражая против применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не указано исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а мер к урегулированию спора последним не предпринималось.

Представитель ответчика ООО ТПК «Партнер» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «КУЛЬТБЫТСТРОЙ-КМ» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПК «Партнер» и ООО «КУЛЬТБЫТСТРОЙ-КМ» заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «КУЛЬТБЫТСТРОЙ-КМ» заключен договор уступки требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО «КУЛЬТБЫТСТРОЙ-КМ» договору участия в долевом строительстве жилого дома № 2, инженерного обеспечения, 2 этап по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 71, ул. Шахтеров, 71, строения 1,2,3,4 с передачей по окончании строительства квартиры № общей площадью 51,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ООО заключению от ДД.ММ.ГГГГ. квартира имеет многочисленные недостатки: неровности и уклон пола по горизонтали, стены имеют неровности, отклонения по периметру, обои пузырятся, потолок имеет трещины; стоимость работ по устранению недостатков составляет 189078,50руб.

Как следует из заключений ГП КК от ДД.ММ.ГГГГ №, №, проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 62856,24+ 28565 91512,24руб.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 91512,24руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости недостатков была получена ответчиком 18.05.2016г. и не исполнена, истцом исчислена неустойка за период с 17.06.2016г. по 31.10.2016г. (135дней) 91 512,24 х 3% х 135 = 370624,57 руб., сниженная самостоятельно до 91500руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 30000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91512,24+30000=121512,24руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. в пользу истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (121512,24+5000)х50% = 63256,12руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, включая составление искового заявления, в сумме 7000руб.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 25000руб., а также по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2200руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3930,24руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу ФИО1 121512,24руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 63256,12руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб., иные судебные расходы в размере 27200руб., всего взыскать 223968,36руб.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3930,24руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий

Копия верна. Судья Е.М.Сенькина