Решение № 21-502/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 21-502/2026

Судья: Мыночка А.И. Дело ........


РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Элеваторист» ...........3 на определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

определением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от .......... жалоба директора ООО «Элеваторист» ...........3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ........ от .........., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Элеваторист» ...........3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО «Элеваторист» ...........3, обращаясь в районный суд с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ........ от .........., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приложил копию обжалуемого акта.

Судья первой инстанций пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению ввиду отсутствия соответствующих материалов, а именно копии обжалуемого постановления.

Между тем, данный вывод судьи первой инстанции противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу требований части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Учитывая положения данных норм закона, судья районного суда должен был принять жалобу директора ООО «Элеваторист» ...........3 к рассмотрению, так как обстоятельств, препятствующих ее принятию к рассмотрению, не имелось.

В жалобе директора ООО «Элеваторист» ...........3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ........ от .........., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется указание на обжалуемое постановление, ее содержание позволяет установить, чьи права и каким образом нарушены, по мнению заявителя.

При таких обстоятельствах, определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от .......... нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от .......... о возвращении жалобы директора ООО «Элеваторист» ...........3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ........ от .........., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить для рассмотрения указанной жалобы в Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья: С.В. Третьяков